Решение Арбитражного суда Псковской области от 23 января 2007 г. N А52-4524/2006 Заявление о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в снятии ареста с арестованного имущества, удовлетворено, так как судебный пристав-исполнитель не принял мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа по причине отсутствия необходимых документов для должного установления собственника спорного имущества (извлечение)

Решение Арбитражного суда Псковской области
от 23 января 2007 г. N А52-4524/2006
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Сатурн" (далее - ООО ЧП "Сатурн") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Пскова и Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Р.В.М. (далее - судебный пристав) о признании незаконным действий, выразившихся в принятии постановления о снятии ареста с арестованного имущества от 22.12.2006 года, указанное требование было уточнено заявителем в судебном заседании.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Нолдекс", Общество с ограниченной ответственностью "Новик", Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области.

Судебный пристав - исполнитель жалобу не признала, считает свои действия правомерными.

Третьи лица против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев жалобу и материалы, представленные сторонами по жалобе, выслушав лиц, участвующих в ее рассмотрении, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению исходя нижеследующего.

Судебным приставом 17.11.2006 года возбуждено исполнительное производство N 59188/163/46/2006 в отношении ООО "Нолдекс" (должника) по исполнительному листу N 52-3818/2006 о наложении ареста на имущество ООО "Нолдекс", который является должником по требованию о взысканию с него 1 384 322 рублей в пользу ООО ЧП "Сатурн".

В рамках исполнительного производства судебным приставом в соответствии со статьями 51, 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" был произведен арест движимого имущества ООО "Нолдекс", о чем был составлен Акт от 20.11.2006 г. (л. д. 6). Имущество представляет собой автомобили находящиеся в лизинге у ООО "Нолдекс".

Судебный пристав 22.12.2006 года принимает постановление о снятии ареста с указанного имущества, полагая что арестованное имущество не является собственностью должника. Вместе с тем в деле нет достаточных доказательств подтверждающих выводы пристава. Представленные в судебном заседании письма Псковской таможни, АО "N & V" и ООО "Naidanca" не являются правоустанавливающими документами, на основании которых можно решить вопрос о правах собственности на автомобильную технику, находящегося на территории Российской Федерации с 2004 года. Сверх того, судебным приставом не дана оценка лизинговых правоотношений, тем более что плательщиком лизинговых платежей выступает Администрация г.Пскова, на что указывает письмо Прокуратуры Псковской области N 1740 Пр-06 от 15.12.2006 г.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Статья 12 названного Закона определяет обязанности и права судебных приставов-исполнителей. Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд считает, что действия судебного пристава - исполнителя по снятию ареста необоснованны, поскольку судебный пристав-исполнитель в нарушение требований статей 1, 12 Федерального закона "О судебных приставах" не принял мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, по причине отсутствия необходимых документов для должного установления собственника спорного имущества.

Кроме того, из самого текста постановления о снятии ареста от 22.12.2006 года следует, что спорное имущество числится за ООО "Нолдекс"

Таким образом, действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления о снятии ареста произведены с нарушением ст. 31, 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", что повлекло нарушение прав должника в исполнительном производстве.

Доводы судебного пристава - исполнителя не приняты во внимание в силу вышеизложенного. Суд не принимает возражения третьих лиц, поскольку они не обоснованны на материалах дела. Сверх того, у ООО "Нолдекс" имелась возможность в порядке статей 95-97 АПК РФ отменить или изменить меры по обеспечению иска, однако такой возможностью последний не воспользовался.

При таких обстоятельствах жалоба на действия судебного пристава - исполнителя по принятии постановления о снятии ареста с арестованного имущества от 22.12.2006 года на основании ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 329 АПК РФ не взыскивается.

Руководствуясь статьями 20 п.1, 73, 87-90 ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Пскова и Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Р.В.М., выразившиеся в принятии постановления о снятии ареста от 22.12.2006 года, незаконными.

На решение в соответствии со статьями 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия настоящего решения через Арбитражный суд Псковской области.