Решение Арбитражного суда Псковской области от 17 февраля 2005 г. N А52/7288/2004/1 В исковых требованиях истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки судом отказано, поскольку истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от возврата денежных средств

Решение Арбитражного суда Псковской области
от 17 февраля 2005 г. N А52/7288/2004/1

                Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2005 года

                 В полном объеме решение изготовлено 17 февраля 2005 года

     Судья Арбитражного Суда Псковской области Степанов Е.В.,

     при ведении протокола судебного заседания  судьей  Степановым  Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску  Общества  "

ограниченной ответственностью "ГРОСАР - Ф"

     к  Государственному  унитарному  предприятию  "Торговый  дом   "Лес"

Вятского УЛИУ УИН Министерства юстиции России по Кировской области

     о взыскании 105 000 руб. 00 коп.

     при участии в заседании:

     от истца: Мучицин О. А. - юрисконсульт, доверенность от 27.09.2004г. N 2;

     от ответчика: не явился, известил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "ГРОСАР-Ф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Торговый дом "Лес" Вятского УЛИУ УИН Министерства юстиции по Кировской области (далее - ответчик) о взыскании 105 000 руб. 00 коп., из них: 100 000 руб. основного долга и 5 000 руб. процентов з; пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела п" существу, истец уменьшил размер исковых требований до 1 899 руб. - проценты з; пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает уменьшение размер; исковых требований.

Ответчик известил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебной разбирательства.

В своих отзывах ответчик возражает против иска и просит в его удовлетворении отказать, так как предварительная полная оплата лесопродукции истцом не была произведена, денежные средства возвращены истцу в октябре ноябре 2004 года, пользования чужими денежными средствами не было.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, су, установил следующее.

18 марта 2004 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 62 на поставку лесопродукции.

Согласно пунктам 2.З., 3.2, договора поставка производится ответчиком в течение десяти календарных дней с момента получения 100 % предварительной оплаты лесопродукции, железнодорожного тарифа и при наличии заявки истца.

По имеющимся в деле документам за период с 18 марта по 12 июля 2004 года в адрес истца было отгружено лесопродукции на сумму 767 089 руб. 84 коп. и предъявлены транспортные расходы в сумме 54 489 руб. 14 коп. По сведениями ответчика дебиторская задолженность составила 52 828 руб. 95 коп. по состоянию на 11 июля 2004 года.

После перечисления истцом 12 июля 2004 года 100 000 рублей задолженность составила 47 171 руб. 05 коп.

Условиями договора предусмотрена поставка лесопродукции вагонами. Средняя стоимость вагона лесопродукции по данному договору составляет! 90 000 руб., что следует из имеющихся в деле счет-фактурах от 26 апреля 2004 года N 140 251, от 06.04.2004г. N 140 194.

Таким образом, предварительная оплата вагона пиломатериалов истцом не была произведена.

Ответчиком представлены документы, свидетельствующие о принятии им мер к составлению акта сверки расчетов с истцом и к дальнейшей работе, однако, письма на юридический адрес истца не были вручены.

Платежными поручениями от 14.10.2004 года и 18.11.2004 года ответчик перечислил истцу остаток долга в сумме 47 171 руб. 05 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от возврата денежных средств, незаконного пользования ими.

Согласно условиям договора на истца возложена обязанность по 100 % оплате поставляемой лесопродукции. Она не была им выполнена, и, следовательно, ответчик не может нести ответственность по ст. 395 ГК РФ.

Исходя из изложенного, в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплату государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гросар - Ф" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1300 рублей.

На решение в соответствии со статьями 257-260 АПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Псковской области в течение одного месяца после принятия решения.

Судья:

Е.В.Степанов