Решение Арбитражного суда Псковской области от 16 февраля 2005 г. N А52/6710/2004/1 Суд удовлетворил исковые требования истца частично и признал платежное поручение неподлежащим исполнению, поскольку ответчик неосновательно включил в платежное требование сумму за период когда договор уже был расторгнут

Решение Арбитражного суда Псковской области
от 16 февраля 2005 г. N А52/6710/2004/1

     Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2005 г.

     Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2005г.

     Арбитражный суд Псковской области

     в составе:

     судьи Иванова Ю.И.

     при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым Ю.И.

     рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного

     общества "Псковагропромстрой"

     к Муниципальному предприятию города Пскова "Псковские тепловые сети"

     3-е лицо: ООКС УВД Псковской области

     о взыскании 19005 руб. 66 коп. и не подлежащими исполнению

     платежные  требования  N  7967  от  10.08.2004  г.  и  N   3341   от

     09.09.2004 г.

     при участии в заседании:

     от  истца:  Балакирев   А.Г.   -   юрисконсульт,   доверенность   от

     06.09.2004 г. N 179;

     от  ответчика:  Рутковский  А.П.  -  начальник  юридического  отдела

     (доверенность от 15.01.2004 г. N 01/07); от 3-его лица: не явился

Установил: Открытое акционерное общество "Псковагропромсервис" (далее-истец) обратилось в арбитражный суд Псковской области с иском к Муниципальному предприятию г.Пскова "Псковские тепловые сети" (далее -ответчик) о взыскании 19005 руб. 66 коп., в том числе 18402 руб. 07 коп. -необоснованно списанных денежных средств; 603 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и признании не подлежащими исполнению платежных требований N 7967 от 10.08.2004 г. и N 3341 от 09.09.2004 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООКС УВД Псковской области.

Ответчик в отзыве на иск, в судебном заседании исковые требования признал частично, в части неосновательного начисления истцу платы за июль 2004 г. в сумме 26640 руб. 78 коп. в платежном требовании N 7967 от 10.08.2004 г.; в остальной части исковые требования не признал, основаниям, изложенным в отзыве на иск, данными в судебном заседании.

Представитель истца исковые требования поддержал, в письменном объяснении, представленным суду, дополнительно обосновал исковые требования, возражения ответчика не принял.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор на пользование тепловой энергией (отопление) от 31.10.2003 г. N 135, на срок с 01.11.2003 г. по 31.12.2003 г.

В соответствии с указанным договором (п. 1.3.) предприятие обязалось подавать обществу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: строящийся дом по улице Юбилейной, Д.89А в городе Пскове для отопления в течение срока действия договора. В соответствии с порядком расчетов, установленным (разделом 5) договора, расчеты за подключенную нагрузку и отпущенную тепловую энергию осуществляются в безакцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым предприятием. Расчетным периодом для оплаты, подключенной и потребляемой тепловой энергии, является календарный месяц.

Оплата обществом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления.

По окончании строительства дома истцом по ул.Юбилейной, д.89А 30 декабря 2003 г. указанный дом был принят в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией, что подтверждается одноименным актом от 30.12.2003 г.

Тепловая энергия подавалась предприятием обществу по указанному договору для отопления указанного дома в период со дня заключения договора до 01.07.2004 г. Согласно Соглашения о расторжении договора, от 01.07.2004 г., подписанного сторонами спорный договор от 31.10.2003 г. N 135 расторгнут сторонами с 01.07.2004 г.

01.07.2004 г. договор на обеспечение населения Товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) услугами по отоплению и централизованному горячему водоснабжению заключен предприятием, Администрацией, Службой заказчика с ТСЖ "Юбилейная, 89А".

Общество свое обязательство по спорному договору исполнило частично (оплатив через застройщика - ООКС УВД Псковской области, совместно с дольщиком - ООО "Псковжилобмен) поставленную теплоэнергию за период с ноября 2003 г. по февраль 2004 г.

По мемориальному ордеру N 7967 от 11.08.2004 г. банком было списано частично с расчетного счета истца на счет ответчика по выставленному платежному требованию N 7967 от 10.08.2004 г. на сумму 120396 руб. 78 коп. - 18402 руб. 07 коп. за теплоэнергию, отпущенную по счету-фактуре N 7967 от 31.07.2004 г.

Кроме того, в банк 09.09.2004 г. предприятием выставлено платежное требование N 3341 от 09.09.2004 г. на сумму 81123 руб. 93 коп., для списания в безакцептном порядке с общества за теплоэнергию за март 2004г.

Суд считает обоснованными исковые требования и доводы истца частично, в части признания неподлежащим исполнению платежного требования N 7967 от 10.08.2004 г. на сумму 26640 руб. 78 коп., поскольку указанная сумма включена ответчиком в указанное платежное требование за июль 2004 г. неосновательно, так как договор N 135 от 31.10.2003 г. расторгнут сторонами, согласно соглашения о его расторжении с 01.07.2004г. Данное обстоятельство признано ответчиком в отзыве на иск, в судебном заседании.

В остальной части, суд считает исковые требования необоснованными и принимает во внимание доводы ответчика.

Доводы истца о том, что в соответствии с частью 2 статьи 540 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку не было заявления ни от одной из сторон о прекращении действия договора N 135, следовательно договор автоматически был продлен только на два месяца, то есть до конца февраля 2004 г. судом не приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункта 8.1. спорного договора он заключается на срок с 01.11.2003 г. по 31.12.2003 г., а считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Заявления от истца о расторжении договора до 01.12.2003 г. не последовало, следовательно действие указанного договора было автоматически продлено на 2004 г.

Кроме того, доказательством, что спорный договор считался ежегодно продленным, является график отпуска тепла, являющийся приложением к договору N 2, из которого усматривается, что график составлен с разбивкой на 4 квартала и подписан сторонами. В соответствии со статьями 450; пунктом 1 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда; соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Соглашение же о расторжении указанного договора было заключено сторонами с 01.07.2004 г. При таких обстоятельствах обоснованы доводы ответчика о действии спорного договора до 01.07.2004 г.

Доводы истца о том, что ответчиком, кроме того, неосновательно начислено по платежному требованию N 7967 от 10.08.2004 г. и списано частично (18402 руб. 07 коп.) в безакцептном порядке денежные средства с их расчетного счета за теплоэнергию по приборам учета за июль 2004 поскольку тепловая энергия в июле месяце не подавалась по спорному договору, в связи с окончанием отопительного сезона и что Постановлением ВС РФ от 01.04.1993 г. N 4725-1 "О мерах по улучшению порядка расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий" установлено, что без акцепта плательщиков расчеты производятся с потребителями за отпускаемую тепловую энергию на основании показателей измерительных приборов и действующих тарифов приняты во внимание судом частично, в части неосновательно начисленной платы за июль 2004 г. в сумме 26640 руб. 78 коп., что признано и ответчиком. В остальной части суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что согласно спорного договора, истец должен оплачивать не только потребленную тепловую энергию, но и подключенную нагрузку (мощность) (п.3.1.). Согласно же счета N 7967 от 31.07.2004 г., в одноименную счет-фактуру и платежное требование N 7967 включена доплата за отопление за апрель 2004 г. (дома по ул. Юбилейной, 89А), то есть когда производилась подача теплоэнергии, а за май, июнь 2004 г. ответчиком начислена оплата за подключенную мощность (не подлежащая исполнению только за июль 2004 г.) (на 26640 руб. 78 коп.).

Суд также принимает во внимание доводы ответчика о том, что под словами "измерительные приборы и действующие тарифы" изложенным в указанном тексте Постановления ВС РФ от 01.04.1993 г. N 4725-1 понимается и подключенная нагрузка (мощность), на основании расчета которой производятся расчеты в безакцептном порядке.

Ссылки истца на то, что ответчик также выставлял счета на оплату теплоэнергии за апрель - июнь 2004 г. ТСЖ "Юбилейная 89А", что подтверждается показаниями свидетеля Тарасова А.В. (председателя ТСЖ) и, следовательно, ответчик знал о сдаче дома и уже работал с эксплуатируемой организацией - ТСЖ "Юбилейная 89А" и застройщиком - ООКС УВД Псковской области и на статью 53 Федерального Закона "О товариществах собственников жилья" не приняты судом во внимание.

В спорный период (январь-июнь 2004 г.) договор N 135 от 31.10.2003 г. на пользование тепловой энергией действовал между истцом и ответчиком и, следовательно, обязанность по оплате поданной теплоэнергии по договору несет, в соответствии с договором и в силу статей 307, 308, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответчик. В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично (в части признания неподлежащим исполнению платежного требования N 7967 от 10.08.2004 г. на сумму 26640 руб. 78 коп.); в остальной части иска следует отказать, поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 600 руб. 00 коп. следует отнести на ответчика; в остальной части - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать платежное требование N 7967 от 10.08.2004 г. на сумму 120396 руб. 78 коп. неподлежащим исполнению на сумму 26640 руб. 78 коп.

Взыскать с Муниципального предприятия города Пскова "Псковские тепловые сети" в пользу Открытого акционерного общества "Псковагропромстрой" 600 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение в соответствии со статьями 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Псковской области в течение одного месяца после принятия настоящего решения.

Судья:

Ю.И.Иванов