Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции Псковской области от 28 марта 2005 г. N А52/4922/2004/1 Апелляционная жалоба истца на решение, которым ему было отказано в исковых требованиях о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения, поскольку обязанность абонента оплачивать фактически потребленную энергию по приборам учета, а при их отсутствии-по расчетному методу

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции Псковской области
от 28 марта 2005 г. N А52/4922/2004/1

     Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2005 г.

     Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2005 г.

     Арбитражный суд Псковской области в составе:

     председательствующего Тимаева Ф.И.,

     судей Васильевой О.Г., Степанова Е.В.

     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пелеевой Ю.С.

     при участии

     от ООО "Барс": Егоров Г.В., коммерческий директор, доверенность от

     08.12.04 г. б/н, паспорт предъявлен; Лиллерт А.А., юрисконсульт,

     доверенность от 01.04.04 г. б/N;

     от ОАО "Псковэнерго": Ермак А.А., доверенность N 2 от 01.01.05 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 01.02.2005. по делу N А52/4922/2004/1, принятого судьей Барковым С.А. по иску ООО "Барс" к ОАО "Псковэнерго" о взыскании 68425 руб. 30 коп.

установил: Решением Арбитражного суда Псковской области от 01.02.2005 года по делу N А52/4922/2004/1 в удовлетворении исковых требований ООО "Барс" о взыскании с ОАО "Псковэнерго" 68425 руб. 30 коп. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Барс" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права. Как полагает заявитель, судом ошибочно сделан вывод о заключении мирового соглашения по делу А52/5003/2004/1 с применением коэффициента трансформации "6" по учету электроэнергии. В расчете коэффициент трансформации не указан. Кроме того, судом ошибочно сделан вывод о том, что, оплачивая счета, ООО "Барс" выразило безоговорочное согласие на применение при расчетах количества потребленной энергии коэффициента "6". Доводы суда о совпадении показаний расчетного счетчика и счетчика технического учета заявитель также полагает необоснованными, поскольку приложением N 2 не предусмотрен учет потребленной энергии счетчиком технического учета.

ОАО "Псковэнерго" с доводами апелляционной жалобы не согласно, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Ответчик полагает, что представленные в материалах дела документы свидетельствуют о том, что заявителю было известно о необходимости применения коэффициента трансформации "6" (акты проверок, акты снятия показаний, наряды не установку счетчиков и трансформаторов тока).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения заявителя, ответчика, апелляционная инстанция Арбитражного суда Псковской области не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Барс" обратилось с иском к ОАО "Псковэнерго" о взыскании 68425 руб. 30 коп., в том числе 62005 руб. 60 коп. - излишне уплаченных сумм за потребление электроэнергии, 6419 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция квалифицирует требование о взыскании излишне уплаченных денежных средств как неосновательное обогащение, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с договором энергоснабжения N 30-4105 от 14.01.2003 г., приложения N 2, местом установки электросчетчиков (точки учета) является в том числе магазин, расположенный по адресу: г.Псков, ул.Р.Люксембург, д.23. Заявитель полагает, что ОАО "Псковэнерго" неправомерно применен коэффициент трансформации "6", в то время как согласно приложения N 2 к договору энергоснабжения N 30-4105 от 14.01.2003 г., коэффициент трансформации должен был применяться "1". Фактически же заявителем оплачены счета-фактуры, выставленные ответчиком с применением расчетного коэффициента "6", в результате чего возникла переплата.

Как поясняет ответчик, что подтверждается материалами дела, в графе 13 (расчетный коэффициент) в приложении N 2 договора энергоснабжения N 30-4105 от 14.01.2003 г. по точке учета: г.Псков, ул.Р.Люксембург, д.23 ошибочно указан коэффициент трансформации "1" вместо "6". В актах проверки от 14.08.02 г. и от 10.10.03 г. с участием инспектора ГУ Псковэнергонадзора установлено, что коэффициент трансформации по указанной точке учета соответствует "6". Установка счетчиков и трансформаторов тока подтверждается нарядами на установку.

Кроме того, 22.10.2002 г. в целях контроля показаний расчетного электросчетчика, был установлен контрольный электросчетчик. Количество потребленной электроэнергии по показаниями расчетного и контрольного электросчетчиков фактически совпадает. 19.11.2004 г. представителями ответчика с участием инспектора Госэнергонадзора в присутствии заявителя двумя расчетными методами был произведен расчет коэффициента трансформации, который также подтверждает доводы ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно установлена обязанность абонента оплачивать фактически потребленную энергию по приборам учета, а при их отсутствии - по расчетному методу. В соответствии с п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция Арбитражного суда Псковской области не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на подателя жалобы, которому надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 326 руб. 38 коп.

Руководствуясь статьями 268-271, 104 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации,

апелляционная инстанция Арбитражного суда Псковской области

постановила:

Решение Арбитражного суда Псковской области от 01.02.2005 г. по делу N А52/4922/2004/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Барс" из федерального бюджета 326 руб. 38 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в 2-х месячный срок после принятия настоящего постановления.

Председательствующий Судьи

Ф.И. Тимаев О.Г.Васильева

Е.В.Степанов