Решение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2005 г. N А52-912/2005/1 Суд взыскал с ответчика задолженность за выполненные работы по договору подряда, поскольку ответчик свои обязательства по оплате работ выполнил только частично

Решение Арбитражного суда Псковской области
от 29 апреля 2005 г. N А52-912/2005/1

     Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2005 г.

     Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2005 г.

     Арбитражный суд Псковской области

     в составе:

     судьи Иванова Ю.И.

     при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым Ю.И.

     рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого  акционерного

     общества "СтройБастион"

     к Муниципальному учреждению "Социальный приют для детей и подростков

     г.Пскова"

     к  Администрации  города  Пскова  в  лице   Финансового   Управления

     Администрации г.Пскова

     о взыскании 44297 руб. 54 коп.

     при участии в заседании:

     от истца: Богданова Д.А. - юрист (доверенность от 01.03.2005 г.  без

     номера)

     от ответчиков:

     МУ"Соц.приют для детей и подростков": Петрова А.В. - заведующий

     отделением социально-правовой помощи (доверенность от 04.02.2005  г.

     N 6);

     Администрация г.Пскова: Михайлова Т.В. - заместитель заведующего

     бюджетным   отделом   финансового   управления   (доверенность    от

     22.04.2005 г. N 02-03/531)

Установил: Закрытое акционерное общество "СтройБастион" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Псковской области с иском к Муниципальному учреждению "Социальный приют для детей и подростков г.Пскова" (далее - Приют) о взыскании 44297 руб. 54 коп., в том числе 43158 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы (по устройству кровли) по договору подряда от 15.03.2004 г. N 1 и 1139 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

По ходатайству истца к участию в деле привлечен другой ответчик - Администрация города Пскова (в лице Финансового управления Администрации г.Пскова) несущий субсидиарную ответственность в порядке статей 120, 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец, уточнил исковые требования и просит взыскать с Приюта 43158 руб. 00 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда от 15.03.2004 г. N 1 и 1139 руб. 54 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае недостаточности денежных средств у Приюта, Общество просит взыскать 44297 руб. 54 коп. (основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами) и расходы по государственной пошлине с Администрации г.Пскова, возложив на нее субсидиарную ответственность по обязательствам Приюта.

Ответчик (Приют) в отзыве на иск (его представитель в судебном заседании) просит в иске истцу отказать, ссылаясь на отсутствие денежных средств, необходимых для погашения долга, и на недостаточное финансирование из бюджета расходов на капитальный ремонт, поскольку фактически было произведено финансирование по спорному договору подряда (от 15.03.2004 г. N 1) в сумме 85500 руб. из 130908 руб. По мнению Приюта, субсидиарную ответственность по его долгам должна нести Администрация как собственник учреждения. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик считает необоснованными.

В 2005 г. финансирование Приюта осуществляется в виде субвенций из бюджета Псковской области.

Другой ответчик (Администрация в лице Финансового управления) ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник имущества (Администрация г.Пскова) несет субсидиарную ответственность только при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения. Всего же по всем статьям расходов Приют профинансирован в 2004 г. на 91 процент.

Бюджет города на 2004 г. был принят и исполнен с дефицитом. Фактически Приют, по мнению Администрации, имел реальные возможности произвести полный расчет за выполненные работы истцу, поскольку финансовое управление выделило на остальные расходы 833,9 тыс. руб. С 01.01.2005 г. финансирование Приюта осуществляется за счет субвенций из областного бюджета, доходные источники на содержание учреждения социального обслуживания изъяты из городского бюджета.

На основании изложенного, Администрация считает, что не может нести субсидиарную ответственность и просит в иске к ней отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Приютом и Обществом 15.03.2004 г. заключен договор подряда N 1, в соответствии с которым, последним были выполнены работы по устройству наплавляемой кровли на первой секции здания Приюта. Стоимость указанных работ по договору от 15.03.2004 г. N 1 определена 130908 руб. 00 коп., фактически составили 128658 руб. Факт выполнения работ подтверждается актом приемки выполненных работ (Ф-2в; Ф-3) от 31.08.2004 г., не оспаривается ответчиком.

В качестве аванса за выполненные работы Приютом было перечислено Обществу 80000 руб. 00 коп. К установленному договором сроку оплаты работ (01.10.2004 г.) Приют свое обязательство исполнил частично, оплатив выполненные Обществом работы, всего на сумму 85500 руб.

За ответчиком (Приютом) образовалась задолженность по оплате указанных работ по договору в сумме 43158 руб. 00 коп., которую ответчик ко времени рассмотрения дела истцу не оплатил.

Исковые требования в части задолженности за выполненные работы доказаны материалами дела: договором от 15.03.2004 г. N 1; актом приемки выполненных работ; платежными поручениями, актом сверки взаиморасчетов, другими материалами дела, не оспорены по размеру ответчиком (Приютом).

Суд считает необоснованными требования истца о взыскании спорной суммы задолженности и расходов по государственной пошлине с Администрации в случае недостаточности денежных средств у Приюта, возложив на нее субсидиарную ответственность по обязательствам Приюта, а также не принимает доводы Приюта о том, что субсидиарную ответственность по его долгам по спорному договору подряда должна нести Администрация, по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец вправе требовать от Приюта как стороны по договору исполнения своего обязательства по оплате выполненных по договору работ. Доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения Приютом обязательства по уплате Обществу задолженности по спорному договору в размере 43158 руб. 00 коп. Приютом не представлены.

Согласно действующему законодательству, основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности, при нарушении договорных обязательств. Отсутствие денежных средств у основного должника не может служить основанием для отказа в иске к Приюту, а учитывается лишь на стадии исполнения судебного акта. Данное обстоятельство нашло свое отражение в Правилах взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утв. постановлением Правительства РФ от 22.02.2001 г. N 143.

Суд принимает во внимание доводы Администрации о том, что Приют имел реальную возможность произвести полный расчет за выполненные Обществом работы по спорному договору, поскольку ему было выделено на остальные расходы 833,9 тыс. руб.

Ответственность субсидиарного должника зависит от ответственности основного должника и является лишь дополнительной к ней.

В связи с изложенным, в силу статей 309, 702, 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 43158 руб. 00 коп. с Приюта.

В части требований о взыскании 1139 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, поскольку Приют является учреждением, финансируемым Администрацией.

Финансирование Приюта по всем статьям расходов в 2004 г. произведено не в полном объеме - на 91 процент, других источников финансирования, в том числе из средств внебюджетных доходов Приют не имеет.

Следовательно, оснований для применения ответственности к Приюту в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 43158 руб. 00 коп. основного долга; в остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1726 руб. 32 коп. следует отнести на Приют; в остальной части - на истца.

В иске к Администрации города Пскова (в лице Финансового управления города Пскова) следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Муниципального учреждения "Социальный приют для детей и подростков города Пскова" в пользу Закрытого акционерного общества "СтройБастион" 43158 руб. 00 коп. основного долга и 1726 руб. 32 коп. расходы по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

В иске к Администрации города Пскова отказать.

Выдать исполнительный лист.

На решение в соответствии со статьями 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Псковской области в течение одного месяца после принятия настоящего решения.

Судья:

Ю.И.Иванов