Решение Арбитражного суда Псковской области от 28 марта 2005 г. N А52/21/2005/1 Суд отказал в исковых требованиях о понуждении ответчика заключить договор энергоснабжения, поскольку истец не представил надлежащих доказательств обязанности ответчика заключить договор

Решение Арбитражного суда Псковской области
от 28 марта 2005 г. N А52/21/2005/1

                  Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2005 года

                   В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2005 года

     Судья Арбитражного Суда Псковской области Степанов Е.В.,

     при ведении протокола судебного заседания судьей Степановым Е.В.,

     рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной

     ответственностью Научно-производственной фирмы "Тим"

     к Обществу с ограниченной ответственностью "УНО-трейд-инвест"

     о понуждении заключить договор

     при участии в заседании:

     от истца: Новицкий Р.О. - юрисконсульт, доверенность от

     02.08.2004 г.;  Калужский   П.М.   -   директор;   Асирянц   С.Э.   -

     представитель, доверенность от 24.03.2005 г.;

     от ответчика: Сапрыкин Ю.А. - представитель, доверенность от

     26.01.2005 г.; Максименко Р.В. - представитель по доверенности от

     25.01.2005 г.

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ТИМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УНО - трейд - инвест" (далее - ответчик) о понуждении заключить договор.

В обоснование своих требований истец ссылается на договор энергоснабжения между ним и ООО "Машзавод" от 10.02.03.Г. N 25; договоры купли-продажи между ООО "Машзавод" и ООО "УНО-трейд-инвест" от 06.10.04.г.NN 55, 56, а также статьи 421, 426, 445 ГК РФ.

Ответчик в своем отзыве и в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать, так как истец не является стороной договоров купли-продажи, ответчик не принимал на себя обязанность заключения договора энергоснабжения с истцом; он не является энергоснабжающей организацией; электрические сети и оборудование по договору аренды от 16 декабря 2004 г. переданы ООО "Плесковстрой".

Заслушав пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10 февраля 2003 г. между истцом и ООО "Машзавод" был заключен оговор энергоснабжения N 25 на поставку электрической энергии.

06 октября 2004 г. между ООО "Машзавод" и ответчиком заключены договоры купли-продажи NN 55, 56, согласно которым ответчик приобрел в собственность оборудование и электрические сети.

16 ноября 2004 г. истец направил ответчику проект договора энергоснабжения.

В своем письме от 16 декабря 2004 г. ответчик уведомил истца об отказе подписать договор в связи с недостаточной мощностью оборудования и что он не является энергоснабжающей организацией.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По общему правилу, понуждение к заключению договора не допускается. В то же время в отдельных случаях предусмотрены основания применения понуждения к заключению договора. Так, ст.426 ГК РФ устанавливает обязанность заключения коммерческой организацией публичного договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в целях обеспечения безопасности Российской Федерации, защиты прав и законных интересов юридических и физических лиц, обеспечения единства экономического пространства в сфере обращения электрической энергии собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящие в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, ограничиваются в осуществлении своих прав в части: права заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и определения условий этих договоров.

Согласно п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иным законом заключение договора обязательно, уклоняется от заключения, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора.

Обязанность заключить договор возникает в соответствии с добровольно принятым стороной обязательством. Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

16 декабря 2004 г. ответчик и ООО "Плесковстрой" заключили договор аренды оборудования и электрических сетей. В соответствии с договором арендатору переданы полномочия по приему, передачи электроэнергии, заключения соответствующих сделок.

Исходя из анализа всей совокупности конкретных обстоятельств, суд считает причины уклонения ответчика от заключения договора энергоснабжения уважительными.

Истец не представил надлежащих доказательств обязанности ответчика заключить договор энергоснабжения.

В иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение в соответствии со статьями 257-260 АПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Псковской области в течение одного месяца после принятия решения.

Судья

Е.В. Степанов