Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции Псковской области от 4 апреля 2005 г. N А52-5874/2004/1 Апелляционная инстанция изменила решение на которое была подана жалоба и взыскала только проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку доводы заявителя являются несостоятельными

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции Псковской области
от 4 апреля 2005 г. N А52-5874/2004/1

     Дата изготовления текста постановления в полном объеме 04.04.2005 г.

     Дата оглашения резолютивной части 01.04.2005 г.

     Арбитражный суд Псковской области в составе:

     председательствующего Падучих Н.М.

     судей Васильевой О.Г., Зотовой И.М.

     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селецкой С.В.

     при участии:

     от ФГУП "122 ЭЗМО РФ": Степанов Ю.Е. -  представитель,  по  дов.  от

     28.03.2005г. N 97, со всеми специальными правами;

     от ООО "Сантема": Зайцев В. А. - юрисконсульт, по дов. от

     07.06.2004г.N 122, со всеми специальными правами; Сабашников А.В. -

     представитель по дов. от 11.01.2005г. N 2, по данному делу; Сафронова

     В.В. - представитель по дов. от 11.01.2005г. N 1, по данному делу;

     ФГУП  "СУКОР  МОРФ":  Шершнева  Л.С.  -  юрисконсульт,  по  дов.  от

     14.12.2004 г. N 249/04

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "122 электромеханический завод МО РФ" - дочернее предприятие ФГУП "44 ССУ МО РФ" на решение арбитражного суда Псковской области от 21.01.2005г. по делу N А52-5874/2004/1, принятое судьей Степановым Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантема" к ФГУП "122 электромеханический завод МО РФ" - дочернее предприятие ФГУП "44 ССУ МО РФ", 3-й лица: филиал ФГУП "122 электромеханический завод МО РФ" - ДП ФГУП "44 ССУ МО РФ" 126 УНР; филиал ФГУП "Строительное управление КОР МО РФ" 1291 УНР о взыскании 125 197 руб. 44 коп.

установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 21.01.2005 года по делу N А52-5 874/2004/1 с Федерального государственного унитарного предприятия "122 электромеханический завод Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "122 электромеханический завод МО РФ") - дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия "44 специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации"(далее ДП ФГУП "44ССУ МО РФ") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантема" (далее - ООО "Сантема") взыскано 125 197 руб. 44 коп. из них 105920 руб. -основной долг и 19 277 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФГУП "122 электромеханический завод МО РФ" - ДП ФГУП "44 ССУ МО РФ" в апелляционной жалобе просит указанное решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "Сантема" для проведения окончательного расчета не предъявило результат работ для проведения предварительных испытаний, поэтому, по мнению заявителя, он вправе был не оплачивать Обществу выполнение работ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.03.2003 г. (филиал заявителя 126 управление начальника работ) заключило договор подряда N 2912 с ООО "Сантема", в соответствии с которым обязалось ежемесячно оплачивать ООО "Сантема" выполненные работы по монтажу и изготовлению систем вентиляции.

Выполненные ООО "Сантема" в мае-июле 2003 г. работы оплачены заявителем не полностью. Задолженность по оплате выполненных работ составляет 105 920 рублей.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену. Ежемесячное перечисление подрядчику части договорной цены, соответствующей объему произведенных работ, предусмотренное договором, не противоречит действующему законодательству.

Поскольку спорные работы приняты заказчиком в установленном порядке, что подтверждается двухсторонними актами приемки работ и расчетами их стоимости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с заявителя задолженность за выполненные работы. Не выполнив обязательство о ежемесячном перечислении подрядчику части договорной цены, соответствующей объему произведенных работ, заявитель обязан уплатить и проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, размер процентов, как и период, за который они должны были быть уплачены, определен судом первой инстанции неверно, поэтому решение в этой части подлежит изменению.

Спорные работы выполнены РООО "Сантема" в мае и июле 2003 года и должны были быть оплачены заявителем в разумный срок, поскольку конкретный срок исполнения обязательства по оплате договором не предусмотрен. Заявитель в указанный срок полностью принятые работы не оплатил.

В соответствии со статьей 344 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления требования о его исполнении. Счета-фактуры N 135 от 25.07.2003 года и N 145 от 31.07.2003 года на оплату выполненных работ предъявлены заявителю 29.08.2003 года и должны были быть им оплачены, по мнению апелляционной инстанции, не позднее 06.09.2003 года. В указанный срок заявитель полностью выполненные работы не оплатил. При таких обстоятельствах он должен уплатить ООО "Сантема" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в 105520 рублей, за период с 06.09.2003 года по 21.01.2005 года в сумме 18841 рубль 65 копеек (105520 руб. х 13% х 496 дней).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Спорные работы приняты заявителем без каких-либо замечаний. Надлежащих доказательств некачественного выполнения этих работ или выполнения в меньшем объеме, чем указано в актах приемки, подписанных заявителем, заявитель не представил. Не представил заявитель и доказательств выполнения работ 3-им лицом. Имеющиеся в материалах дела письма 1291 Управления начальника работ - филиала ФГУП "СУ КОР МО РФ" такими доказательствами не являются.

Поскольку спорные работы являются промежуточными, а не окончательными, ссылка заявителя на отсутствие проведения испытания системы вентиляции также несостоятельна и не может являться основанием для отказа оплаты данных работ.

Несостоятельны и доводы заявителя о рассмотрении спора в его отсутствие.

При рассмотрении спора 12 и 19 января 2005 года присутствовал представитель 126 Управления начальника работ (филиал заявителя). В соответствии с Положением о филиале, филиал осуществляет все функции предприятия, в том числе и функции представительства.

Расходы по госпошлине по исковому заявлению в сумме 4087 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. следует отнести на заявителя.

Возвратить заявителю излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1052 рубля.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Псковской области от 21.01.2005 года по делу N А52-5874/2004/1 изменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "122 электромеханический завод Министерства обороны Российской Федерации" - дочернее предприятие ФГУП "44 ССУ МО РФ" (филиал 126 Управление начальника работ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сантема" 18841 руб. 65 коп. процентов и 4087 руб. 23 коп. расходов по госпошлине по исковому заявлению.

В остальной части решение оставить без изменения.

Выдать исполнительный лист.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. отнести на заявителя.

Возвратить из федерального бюджета ФГУП "122 электромеханический завод Министерства обороны РФ" - дочернему предприятию "ФГУП "44 ССУ МО РФ" излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1052 руб.

Постановление в соответствии со ст.ст. 188,273-277 АПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в 2-х месячный срок после принятия настоящего постановления.

Председательствующий Судьи

Н.М.Падучих О.Г.Васильева

И.М.Зотова