Решение Арбитражного суда Псковской области от 30 марта 2005 г. N А52/924/2005/1 Суд удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов на содержание помещений, поскольку ответчик совершил просрочку в уплате расходов

Решение Арбитражного суда Псковской области
от 30 марта 2005 г. N А52/924/2005/1

     Судья Арбитражного суда Псковской области Васильева О.Г.

     при ведении протокола помощником судьи Кочергиной Т.Г.

     рассмотрела в судебном заседании дело по иску

     Государственного управления сельского хозяйства Псковской области

     к   Управлению   Федеральной   службы    по    надзору    в    сфере

     природопользования по Псковской области

     3-е   лицо:   Государственный   комитет   Псковской    области    по

     экономическому развитию и имущественным отношениям

     о взыскании 21 624 руб. 55 коп.

     при участии в заседании:

     от истца: Нестеров Б.В. -  заместитель  начальника  отдела  правовой

                                работы и аграрных отношений

     от ответчика: Волос А.В. -  главный  специалист  общего  отдела

     3-е лицо: Мных С.И. - консультант юридического отдела

сущность спора: Государственное управление сельского хозяйства Псковской области обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области о взыскании 21 624 руб. 55 коп., в том числе 20 677 руб. 72 коп. задолженности по оплате расходов на содержание помещений, 772 руб. 62 коп. проценты за просрочку оплаты. К участию в деле к качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области.

В соответствии с распоряжением Администрации Псковской области от 01.02.2005г. Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области переименован в Государственный комитет Псковской области по экономическому развитию и имущественным отношениям.

Представитель ответчика задолженность признал в полном размере. Оплатить сумму долга не представляется возможным, поскольку казначейство не проводит платежное поручение на сумму долга. Финансирование на эти цели отсутствует. Списание возможно только по решению суда.

Представитель 3-его лица считает исковые требования обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

Установил:

19 ноября 2003 года Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (арендодатель), Управление сельского хозяйства и продовольствия Псковской области (балансодержатель) и Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Псковской области (арендатор) заключили договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью и закрепленного за организацией на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 3.3 договора Арендатор принял на себя обязательство по возмещению Балансодержателю расходов, связанных с текущей эксплуатацией и содержанием арендуемого помещения, включая электроэнергию, газ, воду, канализацию, сбор мусора и т.п.

Для оплаты расходов, связанных с содержанием помещения, ответчику были направлены счета-фактуры NN 39 от 20.01.2004г., 46 от 24.03.2004г., 70 от 15.04.2004г., 124 от 13.05.2004г., 160 от 17.06.2004г., 179 от 23.07.2004г., 202 от 05.08.2004г., 221 от 09.09.2004г., 240 от 25.10.2004г., 300 от 10.12.2004г., 328 от 17.12.2004г., 335 от 20.12.2004г. на общую сумму 67 986 04 коп. Оплачено ответчиком 47 308 руб. 32 коп. Сумма задолженности на день рассмотрения дела составляет 20 677 руб. 72 коп. Ответчик сумму долга признал.

Признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и принимается судом.

За просрочку оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты. За период с января 2004 года по декабрь 2004 сумма процентов составила по расчету истца 772 руб. 62 коп.

Исковые требования обоснованы и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению частично, в сумме 20 677 руб. 72 коп. Во взыскании процентов следует отказать, поскольку истцом не доказано наличие просрочки в уплате расходов, предусмотренных договором.

Между сторонами заключен договор аренды, по условиям которого ответчик обязался оплачивать истцу расходы, связанные с содержанием арендуемого имущества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Договором сроки оплаты расходов не предусмотрены. Начало просрочки исполнения обязательства по оплате истец считает истечение семидневного срока с момента предъявления требования об оплате (п.2 ст. 314 ГК РФ). Однако на выставленных счетах-фактурах отсутствуют данные о дате предъявления счета ответчику. Других доказательств предъявления счетов не представлено. Таким образом, невозможно исчислить срок оплаты требования и, соответственно, начало просрочки в оплате, наличие просрочки.

Расходы по оплате госпошлины следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 -170 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области в пользу Государственного управления сельского хозяйства Псковской области 20 677 руб. 72 коп. основного долга, 827 руб. 11 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист.

На решение в соответствии со ст.ст. 257-260 АПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Псковской области в течение одного месяца после принятия настоящего решения.

Судья:

О.Г. Васильева