Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции Псковской области N А52-1957/2003/1 Апелляционная жалоба истца на решение, которым ему было отказано в иске о признании недействительным решения совета директоров оставлена без удовлетворения, поскольку решение совета директоров не нарушает права и охраняемые интересы истца как акционера

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции Псковской области
25 апреля 2005 г. N А52-1957/2003/1

     Полный текст постановления изготовлен 29.04.2005 г.

     Резолютивная часть постановления оглашена 25.04.2005 г.

     Арбитражный суд Псковской области в составе:

     председательствующего Яковлева А.Э.

     судей Зотовой И.М., Васильевой О.Г.

     при  ведении  протокола   судебного   заседания   помощником   судьи

     Васильевой С.В.

     при участии

     от ответчика: Попов И.В. - представитель, дов. от  22.07.2003 г.,  со

     всеми полномочиями

     от заявителя: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Евро-Керамика" на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.08.2003 г. по делу N А52-1957/2003/1, принятое судьей Барковым С.А. по иску ЗАО "Евро-Керамика" к ОАО "Новоизборский комбинат нерудных материалов" о признании недействительным решения собрания Совета директоров от 03.07.2003 г.

установила: ООО "Евро-Керамика" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 12.08.2003 г., которым было отказано в иске о признании недействительным решения совета директоров Открытого акционерного общества "Новоизборский комбинат нерудных материалов". Представитель ответчика против удовлетворения жалобы, настаивает на отказе в иске.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция установила, что истец обратился с иском в суд к ответчику о признании недействительным решения совета директоров от 03.67.2003 г., и полагает, что при проведении которого нарушены нормы статей 68 и 69 (п.4) Федерального Закона "Об акционерных обществах", так как одновременно с освобождением генерального директора Дубовика И.А., не назначен новый генеральный директор, голосование проведено по телефону, а сам Дубовик И.А. не приглашался на заседание совета.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске поскольку указанное решение совета директоров не нарушает права и охраняемые интересы истца как акционера, так как истец стал акционером ответчика после проведения оспариваемого собрания совета директоров. Доводы истца, связанные с экономической деятельностью ответчика, не имеют никакого отношения к решению совета директоров от 03.07.03 г., где решался (только один вопрос - об отстранении генерального директора Дубовика И.А. Вопросы же убытков, банкротства, деятельности самого совета директоров и его председателя не являются юридически значимыми для настоящего дела.

Неправомерны и ссылки истца на статью 68 Федерального Закона "Об акционерных обществах", в плане недопустимости голосования по телефону, тем более, что ответчиком представлены письменные заявления, лиц голосовавших по телефону: Козиной Е.Н., Козина С.Н. и Филатова В.А., то есть от тех членов совета директоров, которые голосовали заочно по телефону, что следует из протокола N 2 от 03.07.03 г. Кроме того, положением о совете директоров от 29 мая 2003 г. (т.1 л.д. 41, 42) предоставлено право интерактивного голосования.

На основании изложенного, жалоба - удовлетворению, а решение - отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

постановила:

Решение Арбитражного суда Псковской области от 12.08.2003 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в 2-х месячный срок.

Председательствующий Судьи

А.Э.Яковлев И.М.Зотова

О.Г.Васильева