Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 16-123/2024-

N 16-123/2024

г. Санкт-Петербург 29 февраля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобы Потерпевший N1 и начальника отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО8 на вступившее в законную силу решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2023 года, вынесенное в отношении Мокина Юрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО4 от 12 января 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Мокина Ю.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2023 года постановление должностного лица от 12 января 2023 года в отношении Мокина Ю.В. отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определениями судьи Ленинградского областного суда от 9 августа 2023 года и от 1 ноября 2023 года ходатайства Потерпевший N1 и начальника отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО4 о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда от 6 апреля 2023 года оставлены без удовлетворения.

В жалобах, поданных в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Потерпевший N1 и начальник отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО4 выражают несогласие с решением судьи городского суда, приводя доводы о его незаконности; просят решение отменить, постановление должностного лица оставить без изменения.

Заявленное Потерпевший N1 в жалобе ходатайство об истребовании видео-аудио материалов из отделения полиции удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ на стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, переоценка фактических обстоятельств дела, установленных предыдущими судебными инстанциями, на основе исследования и оценки вновь представленных доказательств, не осуществляется, а проверяется законность и обоснованность принятых по делу решений по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении Мокин Ю.В, извещенный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанных жалоб, представил возражения на жалобу Потерпевший N1, в которых просит оставить решение судьи городского суда без изменения, а жалобу Потерпевший N1 - без удовлетворения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалоб и возражений на жалобу, позволяет прийти к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 2 октября 2022 года в 16 часов 05 минут на 75 км 400 м автодороги "Кола" в Кировском районе Ленинградской области произошло столкновение транспортных средств: автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, под управлением Потерпевший N1, автомобиля "Рено Дастер", государственный регистрационный знак N, под управлением Мокина Ю.В, автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, автомобиля "Рено Дастер", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6

Отменяя постановление должностного лица от 12 января 2023 года и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья Кировского городского суда признал, что должностным лицом при вынесении в отношении Мокина Ю.В. постановления о прекращении производства по делу не выполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Мокина Ю.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В жалобах, поданных в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Потерпевший N1 и начальником отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО4 приведены доводы об ошибочности выводов судьи городского суда, поскольку Мокин Ю.В. принимал участие при рассмотрении и вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.

Эти доводы не влекут отмену решения судьи Кировского городского суда Ленинградской области по следующим основаниям.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о рассмотрении дела об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Таким образом, судья городского суда верно признал, что ответ врио начальника ОГИБДД от 16 февраля 2023 года о том, что 11 января 2023 года начальник отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области осуществил звонок, в том числе Мокину Ю.В. о явке в отдел ГИБДД 12 января 2023 года в 10.30 часов, надлежащим извещением Мокина Ю.В. о рассмотрении дела признать нельзя, поскольку этот ответ не содержит сведений о том, с какого номера телефона и на какой номер телефона осуществлялся телефонный звонок, кто именно принял телефонограмму, то есть отсутствуют достоверные сведения, позволяющие проконтролировать получение информации лицом, которому сообщение направлено.

Вопреки доводу жалобы, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4 был надлежащим образом извещен судьей городского суда о рассмотрении дела и имел возможность представить любые доказательства в подтверждение факта отсутствия с его стороны нарушений требований КоАП РФ при вынесении указанного постановления (л.д. 11, 16, 18), однако данным правом он не воспользовался, доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения Мокина Ю.В. о дате рассмотрения дела об административном правонарушении (в том числе видео-аудио запись, на которую он ссылается в настоящей жалобе), в суд не представил.

Кроме того, ст. 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении судьей городского суда допущены существенные процессуальные нарушения, носящие фундаментальный характер, которые не позволили рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно и привели к его неверному разрешению.

Помимо этого, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в Третьем кассационном суде общей юрисдикции жалоб Потерпевший N1 и начальника отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО4 срок давности привлечения Мокина Ю.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении него было прекращено, то в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ возможность возобновления производства по данному делу исключена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, обжалуемое решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2023 года в отношении Мокина Ю.В. отмене или изменению не подлежит.

Законность определений судьи Ленинградского областного суда от 9 августа 2023 года и от 1 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайств Потерпевший N1 и начальника отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО4 о восстановлении срока обжалования решения судьи городского суда, сомнений не вызывает и не оспаривается в настоящих жалобах.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2023 года, вынесенное в отношении Мокина Юрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Потерпевший N1 и начальника отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р.