Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 16-159/2024-

N 16-159/2024

г. Санкт-Петербург 28 февраля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу Куприяновой Н.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Харовского районного суда Вологодской области от 8 июля 2022 года и решение судьи Вологодского областного суда от 31 августа 2022 года, вынесенные в отношении Куприяновой Натальи Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Харовского районного суда Вологодской области от 8 июля 2022 года Куприянова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Вологодского областного суда от 31 августа 2022 года постановление судьи Харовского районного суда Вологодской области от 8 июля 2022 года в отношении Куприяновой Н.А. изменено:

- из числа доказательств, указанных в мотивировочной части постановления исключено постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Харовский" от 27 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Куприяновой Н.А.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Куприянова Н.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считает их незаконными; полагает, что в ходе производства по делу допущены нарушения норм процессуального права и материального закона; просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу положений частей 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 5, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции", на полицию возложены обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 8, 20 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции", для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляются права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ст. 2 и п. "и" ст. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (Госавтоинспекции), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан. Сотрудник Госавтоинспекции имеет прав останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 11 мая 2022 года в 20 часов 55 минут около "адрес" в "адрес" экипажем ГИБДД МО МВД России "Харовский" была остановлена водитель Куприянова Н.А, управлявшая транспортным средством квадроциклом "Хантер", без государственного регистрационного знака, в связи с чем ей было предложено пройти в служебный автомобиль для производства в отношении неё процессуальных действий, однако она оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, отказалась пройти в служебный автомобиль для оформления административного материала, пыталась покинуть место совершения правонарушения, на требование сотрудника полиции не реагировала.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом МО МВД России "Харовский" в отношении Куприяновой Н.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и привлечения судьей районного суда к административной ответственности по указанной статье.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Фактические обстоятельства вмененного Куприяновой Н.А. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемых судебных актах, получившими надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП.

Поводов не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности Куприяновой Н.А. в совершении административного правонарушения, не имелось и из материалов дела не усматривается, они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Существенных нарушений требований при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении не допущено, он составлен уполномоченным должностным лицом, с участием Куприяновой Н.А, содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Доводы жалобы Куприяновой Н.А. о том, что судья районного суда при рассмотрении данного дела изменил место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не могут повлиять на существо в итоге принятого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.

Таким образом, установление по делу об административном правонарушении точного места совершения Куприяновой Н.А. административного правонарушения, отличного от указанного в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности привлечения последней к указанной административной ответственности, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены судьей районного суда с учетом исследованных доказательств, на основе полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Утверждение Куприяновой Н.А. о том, что она не являлась водителем транспортного средства, является необоснованным. Обстоятельства, изложенные в жалобе, не свидетельствует об отсутствии у неё статуса водителя.

Кроме того, факт управления транспортным средством квадроциклом не отрицался ею в ходе всего производства по делу об административном правонарушении, в том числе в рассматриваемой жалобе.

Соответствие либо несоответствие квадроцикла критериям транспортного средства (на что обращается внимание в жалобе) было возможно установить только после пресечения действий водителя по управлению им, и в данной ситуации не являлось определяющим для сотрудников полиции при предъявлении законного требования к Куприяновой Н.А. проследовать в служебный автомобиль для производства в отношении неё процессуальных действий.

Установленные нижестоящими судебными инстанциями обстоятельства законности требования и факта неповиновения такому требованию указывает на наличие в действиях Куприяновой Н.А. состава административного правонарушения (в том числе установленные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, указывают и на наличие всех элементов состава административного правонарушения), вина в совершении административного правонарушения установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, сомнений не вызывает.

Выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых актах, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Куприяновой Н.А. в совершенном правонарушении.

Оценив фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, судья районного суда и согласившийся с ним судья вышестоящей инстанции пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и доказанности вины Куприяновой Н.А. в совершении данного правонарушения.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом тщательной проверки нижестоящих судебных инстанций в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, не ставят под сомнение их законность, обоснованность и наличие в действиях Куприяновой Н.А. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

В целом доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Довод жалобы о том, что оглашенная резолютивная часть постановления не соответствует тексту резолютивной части врученного мотивированного постановления в части размера назначенного административного штрафа, является несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств тому не представлено.

При рассмотрении жалобы (основной и дополнительной) на постановление судьи районного суда, судьей вышестоящей инстанции дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в судебном решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Куприяновой Н.А. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи областного суда не имеется.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Харовского районного суда Вологодской области от 8 июля 2022 года и решение судьи Вологодского областного суда от 31 августа 2022 года, вынесенные в отношении Куприяновой Натальи Александровны об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова