Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 16-422/2024-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу защитника Кулачинского Юрия Юрьевича - Сухининой Д.Н. на вступившие в законную силу постановление административной комиссии в городе Череповце от 11 января 2022 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июня 2022 года и решение судьи Вологодского областного суда от 17 августа 2022 года, вынесенные в отношении Кулачинского Юрия Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 3.1 (10) Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области",

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии в городе Череповце от 11 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от151 июня 2022 года и решением судьи Вологодского областного суда от 17 августа 2022 года, генеральный директор ООО "данные изъяты" Кулачинский Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 3.1 (10) Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области"", подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кулачинского Ю.Ю. - Сухинина Д.Н. просит отменить постановление административной комиссии и судебные решения, ссылаясь на ненадлежащую оценку судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств и процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела.

Одновременно с кассационной жалобой защитником Сухининой Д.Н. заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений п.4 ч.2 ст.22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.8.3 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области".

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом суда в случае возникновения у него сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В данном случае предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации не усматривается.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалоб позволяет сделать следующие выводы.

Частью 4 статьей 3.1(10) Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" установлена административная ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов к порядку проведения земляных работ, выразившееся в ненадлежащем содержании объектов благоустройства территории муниципального образования при проведении земляных работ, отсутствии ограждений места проведения земляных работ, несоблюдении требований к их виду, форме либо размерам, отсутствии настилов и пешеходных мостков, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, объектов размещения строительного мелкогабаритного и крупногабаритного мусора, а также указателей места проведения земляных работ и (или) объездных путей, которые предусмотрены разрешением (ордером), если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Запрет осуществления земляных работ без ограждения или с ограждением, целостность которого нарушена, установлен пунктом 5.3.7 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 N 185, и особыми условиями при производстве работ, указанными в выданных обществу разрешениях.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО "данные изъяты" Кулачинский Ю.Ю. как генеральный директор ООО "данные изъяты", осуществлявшего работы по реконструкции тепловых сетей, допустил нарушение целостности ограждения места производства земляных работ на участке от проспекта Советский д. 47 до улицы Ленина д. 64 в г. Череповце при проведении земляных работ по благоустройству на основании разрешения, выданного департаментом ЖКХ Мэрии города Череповца N от 01.06.2021; а также нарушение целостности ограждения места производства земляных работ на участке от пересечения бульвара Доменщиков с проспектом Строителей до границы работ у дома N 9а по проспекту Строителей; на бульваре Доменщиков (участок от ул. Металлургов до ул. Ленина, от ул. Ленина до пр.Строителей в г. Череповце) в г. Череповце при проведении земляных работ по благоустройству на основании разрешения, выданного департаментом ЖКХ Мэрии города Череповца N от 24.05.2021, N от 12.04.2021, что является нарушением требований пункта 5.3.7 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 N 185. Нарушение выявлено 19.11.2021 в период времени с 10 часов 46 минут по 13 часов 51 минуту.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных административной комиссией и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Материалы дела позволили административной комиссии и судебным инстанциям сделать вывод о том, что действиями Кулачинского Ю.Ю. нарушены требования части 4 статьи 3.1 (10) Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области".

Доводы, изложенные в настоящей жалобе о ненадлежащей оценке судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено.

Административное наказание назначено Кулачинскому Ю.Ю. ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 3.1 (10) Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области".

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление административной комиссии в городе Череповце от 11 января 2022 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июня 2022 года и решение судьи Вологодского областного суда от 17 августа 2022 года, вынесенные в отношении Кулачинского Юрия Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 3.1 (10) Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области", оставить без изменения, жалобу защитника Кулачинского Юрия Юрьевича - Сухининой Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции К.В. Рябинин