Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 16-458/2024-

N 16-458/2024

г. Санкт-Петербург 5 марта 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу Макарьиной О.С. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинпекции ОМВД России по г. Северодвинску N от 5 апреля 2023 года, решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июня 2023 года и решение судьи Архангельского областного суда от 31 августа 2023 года в отношении Макарьиной Ольги Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинпекции ОМВД России по г. Северодвинску N от 5 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июня 2023 года и решением судьи Архангельского областного суда от 31 августа 2023 года, Макарьина О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Макарьина О.С. выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебными актами, считает их незаконными; ссылается на допущенные в ходе производства по делу нарушения норм процессуального закона и материального права; полагает, что её действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ неверно, так как, по её мнению, деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ; просит состоявшиеся акты отменить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения, в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 сентября 1993 года N 1090, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2023 года в 09 часов 43 минуты возле "адрес" в "адрес" водитель Макарьина О.С, управляя транспортным средством "Ниссан Ноут", государственный регистрационный знак N, осуществила движение по тротуару, чем нарушила требования п. 9.9 Правил дорожного движения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом ГИБДД в отношении Макарьиной О.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечения к административной ответственности по указанной статье.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее движение транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения по тротуару, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностное лицо в постановлении и нижестоящие судебные инстанции в решениях с приведением убедительной аргументации высказались о доказанности совершения Макарьиной О.С. административного правонарушения и дали правильную оценку её действиям по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выводы судов, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов о виновности Макарьиной О.С. в совершенном правонарушении.

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Утверждение Макарьиной О.С. о том, что движение по тротуару она не совершала, а допустила остановку транспортного средства на тротуаре, было отвергнуто судебными инстанциями с приведением убедительных мотивов принятого решения. Оснований ставить под сомнение законность сделанных судебными инстанциями выводов не имеется.

Нарушения процедуры привлечения Макарьиной О.С. к административной ответственности, как указывает заявитель в своей жалобе, не допущено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Макарьиной О.С, уполномоченным на то должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД ФИО4, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении Макарьиной О.С. положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и о вручении ей копии протокола.

На момент подписания протокола Макарьина О.С. обладала всей информацией относительно обстоятельств вмененного ей правонарушения и объема своих прав.

Следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении сама Макарьина О.С. не указывала о том, что не совершала движение на тротуаре, с вмененным административным правонарушением, а именно с тем, что она при управлении автомобилем двигалась по тротуару, была согласна, факт совершенного административного правонарушения не оспаривала, напротив дала объяснения, в которых указала, что "с нарушением согласна, обязуется впредь не нарушать".

Содержание составленных в отношении Макарьиной О.С. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть составленных в отношении неё документов, что на момент составления административного материала не понимала суть происходящего и не осознавала последствий своих действий, не имеется.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальном документе должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение Макарьиной О.С. требований п. 9.9 Правил дорожного движения, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Установление признаков состава административного правонарушения, выбор закона, подлежащего применению, и его истолкование в правоприменительной практике должно осуществляться разрешающим дело должностным лицом на основе установления наличия либо отсутствия состава вмененного административного правонарушения, что и было сделано инспектором ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Макарьиной О.С.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 в исходе рассматриваемого дела, в материалах дела отсутствуют, в ходе производства по делу не установлены, и автором жалобы не представлены, с ним она ранее знакома не была, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не является основанием полагать, что указанное лицо заинтересовано в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, не ставит под сомнения его действия по сбору доказательств, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным им в целях фиксации совершенного Макарьиной О.С. административного правонарушения.

В ст. 29.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, к числу которых не отнесен факт непосредственного выявления этим должностным лицом события административного правонарушения.

Как видно из материалов настоящего дела, инспектор ДПС ГИБДД ФИО5, рассмотревший и вынесший постановление по делу об административном правонарушении в отношении Макарьиной О.С. не являлся его участником и не обладал по данному делу каким-либо иным процессуальным статусом, в том числе свидетелем, в значении, придаваемом положениями ст. 25.6 КоАП РФ.

Само по себе указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля ФИО5 не свидетельствует о недопустимости протокола и не влечет отмены принятого по делу постановления.

Представленная Макарьиной О.С. видеозапись, фиксирующая движение автомобиля под её управлением по тротуару, правильно оценена судебными инстанциями, и вопреки утверждению заявителя, выводов суда она не опровергает, равно как не содержит и фактических данных, свидетельствующих об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, судебными инстанциями не нарушены.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в том числе о неверной квалификации деяния Макарьиной О.С, о неправомочности инспектора ФИО5 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, были предметом тщательной проверки и оценки нижестоящих судебных инстанций в ходе производства по делу применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, не ставят под сомнение их законность, обоснованность и наличие в действиях Макарьиной О.С. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

В целом доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Вопреки утверждению заявителя в жалобе, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Макарьиной О.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Макарьиной О.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

При рассмотрении жалоб на постановление должностного лица, судьей городского суда и судьей областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.9 КоАП РФ, в судебных решениях дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Макарьиной О.С. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов нижестоящих судебных инстанций не имеется.

Судебное разбирательство по делу, как судом первой, так и судом второй инстанций, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судебными инстанциями были созданы необходимые условия для реализации Макарьиной О.С. своих прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных актов, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинпекции ОМВД России по г. Северодвинску N от 5 апреля 2023 года, решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июня 2023 года и решение судьи Архангельского областного суда от 31 августа 2023 года в отношении Макарьиной Ольги Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова