Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 16-602/2024-

N 16-602/2024

г. Санкт-Петербург 18 марта 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу Сущика Р.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 110 г. Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018 года, вынесенное в отношении Сущика Романа Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судебного участка N 110 г. Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018 года Сущик Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ постановление мирового судьи от 3 декабря 2018 года в отношении Сущика Р.А. не рассматривалось, вступило в законную силу 6 февраля 2019 года.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Сущик Р.А. выражает несогласие с судебным актом, ссылаясь на его незаконность; указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, чем нарушено его право на защиту; просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 3 декабря 2018 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Сущика Р.А, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Сущик Р.А. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Содержание указанных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, адресом места жительства Сущика Р.А. является: "адрес" (л.д. 1-10).

Однако о проведении судебного заседания Сущик Р.А. извещался мировым судьей посредством направления ему телеграммы по иному адресу, не являющемуся ни местом его жительства, ни местом регистрации: "адрес" (л.д. 19).

8 ноября 2018 года органом связи мировому судье было направлено служебное сообщение о том, что указанного в телеграмме адреса не существует (л.д. 18).

Также в ходе производства по делу Сущик Р.А. дал согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по указанному им в протоколе об административном правонарушении номеру телефона (л.д. 1).

С целью извещения Сущика Р.А. о судебном заседании, назначенном на 3 декабря 2018 года, сотрудником аппарата мирового судьи 21 ноября 2018 года был произведен звонок по указанному Сущиком Р.А. номеру телефона, согласно телефонограмме "на звонок никто не ответил" (л.д. 21).

Вместе с тем, несмотря на наличие письменного согласия, путем СМС-сообщения Сущик Р.А. о месте и времени рассмотрения дела не извещался.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и надлежащим образом известить Сущика Р.А. о месте и времени судебного заседания, в том числе с помощью СМС-уведомления по указанному им номеру телефона или путем направления судебного извещения по адресу его места жительства, в материалах дела не имеется.

В материалах дела также не имеется сведений о том, что Сущик Р.А. отказался от личного участия в деле и выразил этот отказ в установленном законом порядке.

В связи с изложенным следует признать, что материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что Сущик Р.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 ноября и 3 декабря 2018 года.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Сущика Р.А. в отсутствие объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что он надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

При этом следует отметить, что сведения о месте жительства Сущика Р.А. во вводной части постановления мирового судьи отражены верно, копия постановления о назначении административного наказания направлена ему по надлежащему адресу (л.д. 26).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Сущика Р.А, он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении судом.

Допущенное судьей первой инстанции при рассмотрении дела нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, носит фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в связи с чем состоявшийся судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 3 декабря 2018 года в отношении Сущика Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Третьем кассационном суде общей юрисдикции жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 110 г. Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018 года, вынесенное в отношении Сущика Романа Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р.