Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 16-757/2024-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу законного представителя АО "СМУ-Дондорстрой" ФИО2 на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора территориального отдела по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.05.2023 N53000002513, решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28.06.2023 N12-449/2023, решение судьи Новгородского областного суда от 12.09.2023 N7-115К, состоявшиеся в отношении АО "СМУ-Дондорстрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора территориального отдела по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.05.2023 N53000002513, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28.06.2023 N12-449/2023, решением судьи Новгородского областного суда от 12.09.2023 N7-115К, АО "СМУ-Дондорстрой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель АО "СМУ-Дондорстрой" ФИО2 просит об отмене приведенных актов, прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены оспариваемые акты.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьей 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, помимо прочего, оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 15.01.2021 N 9 утвержден Порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, который устанавливает требования к организации и проведению предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств с целью исключения выпуска на линию технически неисправных транспортных средств и обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями).

Так, пунктом 7 данного Порядка установлено, что при проведении контроля субъектом транспортной деятельности должна, в числе прочего, быть проверена исправность тахографа (если обязательность его установки предусмотрена законодательством Российской Федерации).

В соответствии с Правилами обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 30.04.2021 N 145, при организации и осуществлении перевозок пассажиров и (или) грузов указанные в пункте 2 настоящих Правил юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать: наличие у работников необходимых знаний, умений, профессионального образования, стажа (опыта); соблюдение особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей, устанавливаемых Минтрансом России в соответствии со статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации, в части норм времени управления транспортным средством и времени отдыха (не распространяется на водителей, занятых на международных перевозках и перевозках городским наземным электрическим транспортом) (пункт 3);

Согласно пункту 1 приложения N 2 (Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами) к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 28.10.2020 N 440 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" оснащению тахографами подлежат, в том числе грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов; транспортные средства категорий N 2 и N 3, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 11 Правил водители транспортных средств обязаны по требованию представителей контрольных органов предоставлять доступ к тахографу и карте водителя, а также осуществлять по их требованию вывод на печать информации в виде соответствующих распечаток, а также вывод данных из памяти блока СКЗИ тахографа и карты водителя на внешний носитель после ввода карты контролера во второй слот.

Основанием для привлечения общества должностным лицом к административной ответственности на основании части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении выводы о том, что в нарушение требований пунктов 3, 5, 7, 9 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 30.04.2021 N 145, пункта 1 приложения N 2 Требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.10.2020 N 440, подпункта 1 пункта 7 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 15.01.2021 N 9, 11.04.2023 в 10 часов 25 минут на ПКП-1 "Великий Новгород" (189 км.+ 450м. автомобильной дороги "Спасская Пролисть - Малая Вишера - Любытино - Боровичи") АО "СМУ-Дондорстрой" допустило выпуск на линию транспортного средства модель БЦМ-52 на шасси Volvo, государственный регистрационный знак N, на котором осуществлялась перевозка груза (песка), с нарушением установленных правил использования тахографа, отражающего режим труда и отдыха водителей, не обеспечено предоставление информации, подтверждающей соблюдение водителем режима труда и отдых на 11.04.2023.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо признания его недопустимым доказательством по делу не имелось.

Событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 11.23 названного Кодекса, с указанием на положения нормативных правовых актов, нарушение которых допущено лицом, в отношении которого составлен данный протокол, и все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

В оспариваемых актах указаны нормативно-правовые акты, нарушение которых вменено обществу, а так же содержатся выводы о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения указанных правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно, допущен выпуск на линию транспортного средства с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа.

Утверждение заявителя об отсутствии в действиях АО "СМУ-Дондорстрой" состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что транспортное средство эксплуатируется для содержания дорог и с учетом положений пункта 2 приложения N 2 к приказу Минтранса России от 28.10.2020 N 440 не подлежало оснащению тахографом, состоятельным признать нельзя.

В силу пункта 2 приложения N 2 к приказу Минтранса России от 28.10.2020 N 440 не подлежат обязательному оснащению тахографами эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями транспортные средства для коммунального хозяйства и содержания дорог.

Согласно карточке учета транспортного средства БЦМ-52 на шасси Volvo, государственный регистрационный знак N, является грузовым самосвалом.

В пункте 1.3 таблицы 2 Перечня объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (приложение N 1 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", далее - ТР N), перечислены специальные и специализированные транспортные средства, в отношении которых предъявляются дополнительные требования безопасности.

К таким транспортным средствам отнесены самосвалы (строка 7) и транспортные средства для коммунального хозяйства и содержания дорог (строка 13), которые при этом выделены в разные группы объектов технического регулирования, в отношении каждой из этих обособленных групп специальных и специализированных транспортных средств предъявляются дополнительные требования безопасности.

В соответствии с пунктом 6 раздела II ТР N специализированным транспортным средством признается транспортное средство, предназначенное для перевозки определенных видов грузов (нефтепродукты, пищевые жидкости, сжиженные углеводородные газы, пищевые продукты и т.д.), а специальным - транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.).

Из материалов дела не следует и заявителем в жалобе не приведено сведений о наличии конструктивных особенностей, которые позволяли бы отнести указанное выше транспортное средство к категории предназначенных для содержания дорог.

Из материалов дела следует, что указанное транспортное средство использовалось для исполнения государственного контракта N для выполнения работ на объекте "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования "Любытино - Неболочи - Бокситогорск на участке км 37+801 км 69+070 в Любытинском муниципальном районе Новгородской области", использовалось для перевозки песка, не было оборудовано пескоразбрасывающей установкой, оснований отнести транспортное средство к специализированным транспортным средством не имелось. Наличие на транспортном средстве проблескового маячка не исключает приведенных выводов.

Принадлежащий АО "СМУ-Дондорстрой" самосвал подлежал оснащению тахографом в соответствии с требованиями приведенных выше норм.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу и судам сделать вывод о том, что обществом при выпуске на линию транспортного средства не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность АО "СМУ-Дондорстрой", а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения АО "СМУ-Дондорстрой" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено АО "СМУ-Дондорстрой" в пределах санкции части 2 статьей 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Изложенные в жалобе доводы о необходимости применения правила, закрепленного в части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания, подлежат отклонению как необоснованные.

По настоящему делу нарушение требований законодательства в области технического осмотра транспортных средств выявлено должностным лицом не в ходе контрольного мероприятия, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, при таких обстоятельствах каждое из нарушений образует самостоятельный состав административного правонарушения, поэтому оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление государственного инспектора территориального отдела по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.05.2023 N53000002513, решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28.06.2023 N12-449/2023, решение судьи Новгородского областного суда от 12.09.2023 N7-115К, состоявшиеся в отношении АО "СМУ-Дондорстрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя АО "СМУ-Дондорстрой" ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции