Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 16-893/2024-

N 16-893/2024

Санкт-Петербург 14 марта 2024 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев материалы дела и жалобу Проворова Д.И. на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре от 17 февраля 2023 года (УИН N), решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2023 года и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 7 июня 2023 года в отношении Проворова Дмитрия Ильича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре от 17 февраля 2023 года (УИН N), оставленным без изменения решением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2023 года и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 7 июня 2023 года, Проворов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением должностного лица Проворов Д.И. признан виновным в нарушении правил встречного разъезда, совершенном 31 января 2023 года на автомобильной дороге 87Р-001 в Республике Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении должностного лица административного органа.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Проворов Д.И. выражает несогласие с постановлением должностного лица и вышеприведенными решениями, считая их незаконными. Высказывается о неполноте судебных разбирательств и установления не всех обстоятельств дела. Обращает внимание, что сотрудниками ГИБДД ему не вменялся выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Отмечает, что не установлено место столкновения транспортных средств, специальных исследований в указанной части по делу не проводилось. Доводы ни одной стороны материалами дела не опровергнуты. Ставит под сомнение субъективную (без проведения специальных исследований) оценку судом сведений из фотографии места ДТП. Не соглашается с оценкой, данной судами показаниям свидетелей, которые фактически подтвердили движение его автомобиля по своей полосе. Высказывается об обязанности обоих водителей при движении по своим полосам соблюдать боковой интервал. Отмечает, что судами установлены обстоятельства произошедшего, которые ему не вменялись, а именно нарушение правил ПДД, касающихся соблюдения интервала с попутно движущимся транспортным средством. Вместе с тем столкновение произошло с автомобилем, движущимся во встречном направлении. Не соглашается с отказом Верховным Судом Республики Коми в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Просит судебные акты и постановление должностного лица отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

Потерпевший ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок представил свои возражения, в которых высказался о законности постановления должностного лица и судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Проворова Д.И.

Проверив материалы дела, просмотрев приобщенные видеозаписи и фото материалы, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и процессуальные решения, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе отнесены наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

На основании положений ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении также должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судебные акты должны быть ясными и понятными, не иметь противоречий в своем содержании. По смыслу закона обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные судом и изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, не должны иметь противоречий, затрудняющих понимание сути принятого решения.

Решения судьи Печорского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2023 года и судьи Верховного Суда Республики Коми от 7 июня 2023 года по жалобам на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре от 17 февраля 2023 года (УИН N), указанным требованиям закона не соответствуют.

Как видно из содержания постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре от 17 февраля 2023 года (УИН N) (л.д.4, 21), должностным лицом установлено, что Проворов Д.И. в указанные в нем время и месте, управляя автомобилем "данные изъяты", при встречном разъезде не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, скорость транспортного средства, в результате чего произошло ДТП с автомобилем "данные изъяты" под управлением ФИО1

Проворову Д.И. было вменено нарушение п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ, его действия были квалифицированы по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

В противоречие с указанными в постановлении должностного лица обстоятельствами дела судьей городского суда при рассмотрении жалобы защитника Проворова Д.И. в решении приведены установленные обстоятельства дела в следующей редакции:

- Проворов Д.И. в соответствующие указанным в постановлении время и месте в нарушение п.9.10 и п. 10.1 ПДД РФ управляя автомобилем "данные изъяты", не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО1 и допустил столкновение с данным автомобилем (л.д.57 об).

Судьей отмечено, что данные обстоятельства усматриваются из материалов дела и исследованных доказательств.

Вместе с тем в решении не приведены мотивы, позволившие суду установить иные обстоятельства дела, чем были указаны в постановлении должностного лица, в части изменения направления движения второго участника ДТП с встречного на попутное.

Судьей в самом решении были допущены существенные противоречия. Так, изложив на листе 4 решения приведенные выше обстоятельства дела, на листе 5 им было указано, что Проворов Д.И. при совершении встречного разъезда с автомобилем ФИО1 должен был соблюдать дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (л.д.58).

Данные обстоятельства, противоречат не только установленным должностным лицом при вынесении постановления, но и обстоятельствам, изложенным самим судьей ранее в решении.

Изложенное выше свидетельствует о недостаточно внимательном изучении судьей материалов дела, оценки имеющихся доказательств, в связи с чем принятое решение не может быть признано отвечающим критерию законности.

Судья Верховного Суда Республики Коми соответствующим доводам жалобы Проворова Д.И. (л.д.67) никакой оценки не дал, в свою очередь дважды в решении отметив попутный характер движения автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО1 при ДТП, а также указав обстоятельства дела, противоречащие установленным должностным лицом в постановлении (л.д.86-87).

Мотивы принятого решения в указанной части в судебном акте суда вышестоящей инстанции приведены не были, что также не позволяет признать данное решение отвечающим принципу законности.

В решении не указано, какие именно материалы позволили судье установить иные обстоятельства дела.

Допустив в решениях противоречия при изложении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, судами апелляционной инстанции были нарушены положения ст. 30.7 КоАП РФ.

Указанные противоречия являются существенными, так как так как не допускают однозначного понимания принятых судом решений, искажают их суть.

При таких обстоятельствах, решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2023 года и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 7 июня 2023 года в отношении Проворова Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене. Жалоба защитника Проворова Д.И. на постановление должностного лица от 17 февраля 2023 года подлежит возвращению в городской суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить нарушения процессуального закона, выяснить и оценить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, дать объективную и беспристрастную оценку всем доводам, в том числе изложенным в настоящей жалобе, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2023 года и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 7 июня 2023 года в отношении Проворова Дмитрия Ильича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре от 17 февраля 2023 года (УИН N) на новое рассмотрение в Печорский городской суд Республики Коми.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции А.В. Городков