Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 7У-1099/2024[77-691/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Н.В, судей Ваганова А.Б, Григорьевой Ю.А, при секретаре Уржумцевой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Верюжского Д.А. и Осипова Я.В. в интересах осужденного Гулина С.Н. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 8 ноября 2023 года в отношении Гулина С.Н..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления адвоката Мищенко В.А. в интересах осужденного Гулина С.Н. и осужденного Гулина С.Н. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалоб, прокурора Березун С.В, полагавшую судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 31 августа 2023 года

Гулин С.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в браке, работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Гулина С.Н. под стражей с 27.02.2023 года по 17.03.2023 года и с 31.08.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 8 ноября 2023 года приговор изменен. Определено исключить из числа доказательств ссылку на показания свидетеля ССН в части ставших ему со слов ВДА сведений о сбыте Гулиным С.Н. наркотического средства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Гулин С.Н. осужден за незаконный сбыт наркотического средства.

Преступление совершено в поселке Малошуйка Онежского района Архангельской области в период с 00 часов 00 минут 17 февраля 2023 года до 7 часов 15 минут 26 февраля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Верюжский Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов отмечает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции сторона защиты и в том числе, Гулин С.Н, была лишена права реплики.

Указывает на отсутствие доказательств виновности Гулина С.Н. в совершении инкриминируемого преступления и предположительный характер выводов суда в данной части. Отмечает, что обвинение основано на противоречивых и не последовательных показаниях свидетеля ВДА

Обращает внимание, что достоверных сведений о встрече Гулина С.Н. и ВДА в инкриминируемый период времени в материалах дела не имеется, а выводы суда о возможности встреч основаны на предположениях.

Отмечает, что судом проигнорирован довод стороны защиты о наличии долговых обязательств ВДА перед Гулиным С.Н.

Полагает чрезмерно суровым и несправедливым назначенное Гулину С.Н. наказание. Считает немотивированными выводы суда о невозможности назначения Гулину С.Н. более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, признать Гулина С.Н. невиновным в совершении инкриминируемого преступления, постановить в отношении него оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Осипов Я.В, оспаривая состоявшиеся судебные решения, указывает на отсутствие доказательств виновности Гулина С.Н. в совершении инкриминируемого преступления. Отмечает, что в основу приговора положены недостоверные показания свидетеля ВДА В обоснование довода приводит в жалобе и анализирует указанные показания. Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля, данным в ходе судебного следствия. Отмечает, что эти показания в части пояснения о наличии у ВДА долговых обязательств перед Гулиным С.Н. подтверждаются историей операций по счету Гулина С.Н.

Указывает на отсутствие доказательств встречи Гулина С.Н. и ВДА в пос. Малашуйка в обозначенный в приговоре период времени. Обращает внимание, что стенограммы телефонных переговоров между Гулиным С.Н. и ВДА не подтверждают их встречу.

Ссылаясь на расхождение в весе наркотического средства, указывает на недопустимость исследованной в судебном заседании судебной экспертизы N 2/0326.

Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона при передаче уголовного дела из производства одного следователя другому, а также составлении обвинительного заключения следователем, не входящим в следственно-оперативную группу, созданную для расследования уголовного дела.

Считает, что в основу обвинительного приговора судом положены выводы стороны обвинения без анализа доводов стороны защиты.

Полагает чрезмерно суровым и несправедливым назначенное Гулину С.Н. наказание.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, признать Гулина С.Н. невиновным в совершении инкриминируемого преступления, постановить в отношении него оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

На кассационную жалобу поступило возражение государственного обвинителя Смирнова А.В, в котором указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Гулина С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Отклоняя вышеуказанные доводы суды верно ссылались на показания свидетеля ВДА, данные в ходе предварительного следствия, в которых он пояснил о получении наркотического средства от Гулина С.Н. Указанный факт свидетель подтвердил в ходе очной ставки с Гулиным С.Н. 27.02.2023 года. Изложенные показания свидетеля судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ЛАП, свидетеля ССН, свидетелей ИВГ и ПВЕ, свидетелей ГЮИ и РАМ, протоколами осмотра места происшествия, обыска в жилище ВДА, протоколами осмотра предметов - оптически дисков с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании Гулина С.Н. и ВДА, а также иными исследованными в судебном заседании доказательства.

Всем доказательствам, включая показаниям свидетеля ВДА, данным в ходе судебного следствия, заключениям экспертиз, в приговоре дана верная, основанная на положениях ст. 88 УПК РФ, оценка.

Версия Ветошина о причинах оговора судом проверена и признана несостоятельной, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями свидетеля РКА о том, что Гулин никогда не сообщал о фактах уклонении Ветошина от работы, в феврале 2023 года она не звонила Ветошину и не пыталась вызвать его на работу; а также иными доказательствами, подтверждающими факт приобретения Ветошиным наркотического средства у Гулина за первоначально указанную им сумму - 4 000 рублей. Равным образом судом проверена и признана несостоятельной версия Гулина о непричастности к сбыту. Отсутствие очевидцев случившегося не свидетельствует о невиновности Гулина, как на то указано в жалобах.

Совокупность вышеуказанных, а также иных исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы жалоб о неверной оценке судами исследованных в судебном заседании доказательств сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных решений судом кассационной инстанции являться не может.

Квалификация действий Гулина С.Н. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, основанная на установленных судом фактическим обстоятельствах, является верной и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наказание, назначенное Гулину С.Н, соответствует положениям ст. ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства -активное способствование раскрытию и расследованию преступления, уход за родственниками, страдающими тяжелыми заболеваниями, состояние здоровья подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для смягчения Гулину С.Н. наказания из материалов уголовного дела не усматривается.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом не допущено.

Доводы адвоката Осипова Я.В. о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела и составлении обвинительного заключения по изложенным в кассационной жалобе основаниям были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда подтверждаются материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Уголовное дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката Верюжского Д.А, требования ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не нарушены.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции внес необходимые изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 8 ноября 2023 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Онежского городского суда Архангельской области от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 8 ноября 2023 года в отношении Гулина С.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Верюжского Д.А. и Осипова Я.В. в интересах осужденного Гулина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи