Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 7У-1254/2024[77-706/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фуганова Д.Г, судей Михайлова А.Ю. и Панфёровой С.А, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дорохина В.И, действующего в защиту интересов осужденного Овчарова А.В, на приговор Светловского городского суда Калининградской области от 5 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 26 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Михайлова А.Ю, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката, а также возражений на неё государственного обвинителя, выслушав осужденного Овчарова А.В. и его защитника-адвоката Дорохина В.И, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Громовой К.С, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Светловского городского суда Калининградской области от 5 июля 2023 года, Овчаров Александр Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 11 февраля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с Овчарова А.В. в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 26 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Приговором Светловского городского суда Калининградской области от 5 июля 2023 года Овчаров А.В. признан виновным и осужден за то, что 11 февраля 2023 года в период с 8 часов до 10 часов 45 минут в помещении камбуза судна МСТР "Всеслав", отшвартованного к причалу N 8 ЗАО "Межколхозная производственная база" в г. Светлом совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дорохин В.И, действующий в защиту интересов осужденного Овчарова А.В, просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 26 сентября 2023 года отменить, а приговор Светловского городского суда Калининградской области от 05 июля 2023 года изменить, переквалифицировав действия Овчарова А.В. с ч. 1 ст.105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Также просит исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Просит отменить приговор в части гражданского иска и вопрос о размере компенсации морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование указывает, что судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, а выводы суда, сделанные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на предположениях, являются противоречивыми.

Полагает, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора, что повлекло нарушение права, осужденного на справедливое судебное разбирательство, повлияло на исход дела.

Высказывает суждение о том, что суды проигнорировали разъяснения Постановления Пленума Верховного от 27 января 1999 года N 1 "Об убийстве", поскольку мотив совершения преступления судом не установлен, а вывод суда о том, что мотивом преступления были личные неприязненные отношения, возникшие в ссоре во время распития спиртных напитков, не подтверждается материалами дела. Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства не дано оценки обстоятельствам, на основании которых можно было установить причины произошедшего и мотивы действий участников произошедшего.

Приводит версию Овчарова А.В. о произошедших событиях, изложенную в его показаниях в суде о том, что потерпевший оскорблял последнего, пошел на него с ножом и в ходе потасовки между ними в руках осужденного оказался нож, которым он нанес удар защищаясь.

Автор кассационной жалобы, выражает несогласие с оценкой судом данных показаний. Обращая внимание на не исследование судом апелляционной инстанции доказательств, выражает несогласие с позицией суда апелляционной инстанции относительно выводов об употреблении спиртного по инициативе осужденного, причинах конфликта. Также, анализируя доказательства, указывает на несогласие с выводами судов относительно состояния ФИО1 перед тем как он встретился с осужденным, полагая их субъективными, необоснованными материалами дела, противоречащими показаниям свидетеля ФИО2, которым суд в этой части не дал оценки и не привел показания этого свидетеля о состоянии потерпевшего в приговоре.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не мог ссылаться на показания свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства без их исследования в суде апелляционной инстанции.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, приводя показания свидетеля ФИО3, не учел, что при постановлении приговора эти показания судом первой инстанции не учитывались и оценка им не давалась.

Полагает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что потерпевший был спокоен, доброжелателен и в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии ссылки на это в приговоре.

Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства не дана оценка всем показаниям ФИО3 и ФИО4 и выражает несогласие с той оценкой их показаниям, которая дана судами.

Анализирует показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании, считает, что их содержание не раскрыто в приговоре, не устранены противоречия в показаниях данного свидетеля и свидетеля ФИО3 с их показаниями на предварительном следствии.

Адвокат ссылается на последовательность показаний своего подзащитного о неумышленном характере причинения смерти, на их подтверждение другими доказательствами, на то, что они не опровергнуты.

Считает, что не дано оценки разговору Овчарова А.В. с оператором службы "112", а суд апелляционной инстанции в своем определении без исследования протокола осмотра оптического диска исказил суть этого разговора. Также считает, что не дано должной оценки пояснениям Овчарова А.В. в ходе психолого-психиатрической экспертизы, а суд апелляционной инстанции дал оценку данному обстоятельству без исследования экспертного заключения.

Полагает не подтвержденным наличие отягчающего обстоятельства, совершения преступления в состоянии опьянения и необоснованным то, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего.

Указывает, что в нарушение требований закона 30 мая 2023 года судебное заседание проведено без участия защитника и государственного обвинителя, при этом были установлены личности потерпевшего и его представителя, объявлен для них состав суда и разъяснены права. Указывает, что мнение осужденного о возможности проведения судебного заседания без защитника не выяснялось. Ссылается на то, что в протоколе не указано, на основании чего ФИО6 была допущена к участию в деле в качестве представителя потерпевшего. Судом не были доведены до участников процесса сведения об изменении государственным обвинителем фамилии с ФИО7 на ФИО8

Ссылается на то, что 31 мая 2023 года потерпевший ФИО9 заявил, что не может явиться в следующее судебное заседание, а суд не выяснил возможность рассмотрения дела в его отсутствие и о его желании участвовать в прениях, мнение представителя о дальнейшем участии.

Оспаривает приговор в части гражданского иска, ссылаясь на то, что формулировка, приведенная судом в приговоре, вызывает неопределенность по вопросу, в каком размере взыскан моральный вред: в размере 800 000 рублей или 600 000 рублей.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Калининградского транспортного прокурора Ленешмидт А.С. просит в ее удовлетворении отказать, полагая состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе адвоката осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Овчарова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данных ограничений доводы кассационной жалобы в той части, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Поэтому при оценке доводов жалобы следует исходить из тех фактических обстоятельств совершенного преступления, которые установлены судом первой инстанции и подвергнуты проверке судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности Овчарова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, протоколом осмотра места происшествия, сведениями мобильных телефонов Овчарова А.В. и ФИО1, данными, представленными оператором мобильной связи ПАО "Мегафон", информацией с КПП ЗАО "Межколхозная производственная база" и видеозаписями с ее территории, заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа, экспертизами по следам крови, судебно-психиатрической экспертизы, а также иными доказательствами, подробный анализ которых, вопреки доводам жалобы, дан в приговоре.

Ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. Поэтому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности. Версия о самообороне была проверена судом и мотивированна отвергнута. Вопреки доводам жалобы в приговоре изложены мотивы, почему суд принял изложенные в приговоре доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, его умысел на убийство ФИО1 доказан в установленном УПК РФ порядке, мотив преступления установлен. Доводы жалобы о наличии иной квалификации связаны с переоценкой доказательств, а не с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд установили правильно указал в приговоре, что никакой опасности для жизни и здоровья осужденного со стороны потерпевшего не имелось. Вопреки доводам жалобы отличная от позиции стороны защиты оценка доказательств не свидетельствует об искажении существа доказательств.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Однако ни одно из указанных обстоятельств по делу не установлено, и данный вывод, вопреки доводам жалобы, не является предположением, а основан на конкретных доказательствах, исследованных по делу.

При этом суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом первой инстанции.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены надлежащими лицами, являются мотивированными и научно обоснованными, содержат ответы на поставленные в постановлении следователя вопросы в пределах полномочий и компетенции эксперта, выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности и достоверности выводов, не имеется, противоречий в исследованных заключениях не усматривается. Оценены они в совокупности с другими допустимыми доказательствами.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе и время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, установлены судом первой инстанции в полном объеме и верно.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правовая оценка действий Овчарова А.В. является верной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Овчарову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевшего также не имеется, поскольку фактических обстоятельств, свидетельствующих об этом, не установлено. Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо других обстоятельств, не имеется.

Признание в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивированно, оснований не согласиться с данной оценкой, нет.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Овчарову А.В. наказания за совершенное преступление, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, так как содержит подробный анализ и всестороннюю оценку доказательств, собранных по делу, подробные мотивы принятых решений по оценке этих доказательств, с указанием, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Согласно протоколу судебного заседания от 30 мая 2023 года мнение осужденного по вопросу отложения судебного заседания по ходатайству его защитника выяснялось, судебное заседание было отложено. Нарушения права на защиту не допущено. Неявка государственного обвинителя и защитника в судебное заседание 30 мая 2023 года не являлась основанием для не разъяснения потерпевшему и его представителю его процессуальных прав, в том числе для того, чтобы он мог высказаться по вопросу возможности проведения судебного заседания с учетом имевшейся явки. Представитель потерпевшего, являющаяся адвокатом, была допущена к участию в деле на основании ордера (т.5 л.д.35) в соответствии с требованиями ст.45 УПК РФ. Разъяснение потерпевшему и его представителю процессуальных прав, в том числе права на отвод, в отсутствие государственного обвинителя и защитника осужденного не нарушает прав последнего. Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы кассационной жалобы о том, что потерпевший и его представитель были лишены права выступить в судебных прениях. Потерпевшему и его представителю были разъяснены их процессуальные права, в том числе право на участие в судебных прениях, они были извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не представили, стороны не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие. При замене участников процесса, право на отвод участникам разъяснялось. Таким образом, судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам осужденного при определении размера компенсации морального вреда, суд оценил характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, с учетом фактических обстоятельств дела, принял во внимание положения ст.ст. 151, ч. 1 ст. 1064, 1099-1101 ГК РФ и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшего частично в размере 800 000 рублей. Какой-либо неопределенности приговор в части размера компенсации морального вреда как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части не содержит.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного и его адвоката, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Дорохина В.И, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на иные приведенные в приговоре доказательства, то есть не является препятствием для проверки судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ законности, обоснованности и справедливости приговора путем оценки исследованных судом первой инстанции доказательств в соответствии с правилами, установленными статьями 87 - 89 УПК РФ и главой 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными частями 3 - 8 статьи 389.13 УПК РФ), в том числе, и оценки показаний свидетелей, данных ими на досудебной стадии. Оснований для повторного исследования показаний свидетелей в суде апелляционной инстанции, которые уже являлись предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, не имелось. При этом суд апелляционной инстанции в своем определении ссылался только на исследованные доказательства, что следует из протоколов судебных заседаний.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Дорохина В.И, действующего в защиту интересов осужденного Овчарова А.В, оставить без удовлетворения, а приговор Светловского городского суда Калининградской области от 5 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 26 сентября 2023 года в отношении Овчарова Александра Васильевича без изменения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи А.Ю. Михайлов

С.А. Панфёрова