Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 7У-1261/2024[77-693/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Н.В, судей Ваганова А.Б, Григорьевой Ю.А, при секретаре Уржумцевой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чернова С.Г. в интересах осужденного Юрашева И.С. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июня 2023 года в отношении Юрашева И.С..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления адвоката Чернова С.Г. в интересах осужденного Юрашева И.С, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Березун С.В, полагавшую судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2023 года

Юрашев И.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, утвержденному данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июня 2023 года приговор изменен.

Определено исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательства виновности Юрашева И.С. на рапорты оперативного дежурного Отдела Министерства внутренних дел РФ по Кондопжскому району, зарегистрированные 11 и 12 сентября 2022 года в книге учета сообщений о преступлениях Отдела Министерства внутренних дел РФ по Кондопожскому району. В остальном приговор оставлен без изменения.

Юрашев И.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут 10 сентября 2022 года по 00 часов 35 минут 11 сентября 2022 года в с. Западное Кончезеро Кондопожского района Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чернов С.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Ссылаясь на показания потерпевшего ШАА, свидетелей ШИА, ЮНА, МИВ, пояснявших об агрессивном поведении потерпевшего, показания свидетеля КИА, указавшего на наличие камней на территории, прилегающей к бане, оспаривает вывод суда об отсутствии в действиях Юрашева И.С. необходимой обороны. Полагает, что вышеуказанным показаниям судом дана неверная оценка, а показания свидетеля Кондратьева И.А. изложены в приговоре неполно и с обвинительным уклоном.

Считает выводы суда в части оценки показаний Юрашева И.С. не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Полагает, что судом не приведены конкретные мотивы, по которым алкогольное опьянение Юрашева И.С. признано отягчающим наказание обстоятельством.

Считает, что виновность Юрашева И.С. в совершении преступления не подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которая, по мнению автора жалобы, свидетельствует о наличии в действиях Юрашева И.С. необходимой обороны.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить в отношении Юрашева И.С. уголовное дело ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

На кассационную жалобу поступило возражение государственного обвинителя Зайцевой Ю.П, в котором указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Юрашева И.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы наряду с версией стороны защиты о наличии в действиях Юрашева И.С. необходимой обороны при изложенных в жалобе обстоятельствах являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Отклоняя вышеуказанные доводы суды верно ссылались на показания подсудимого Юрашева И.С, не отрицавшего нанесение потерпевшему удара бутылкой из-под шампанского по голове; свидетелей МИВ, ШИА, ЮНА, КИА, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Отклоняя версию стороны защиты о наличии в действиях Юрашева И.С. необходимой обороны, мотивированную ссылкой на агрессивные действия потерпевшего, который подняв с земли камень, пошел на Юрашева И.С, суд обоснованно сослался на показания свидетеля КИА, пояснившего об отсутствии камней, описанных Юрашевым И.С. на прилегающем к бане участке, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей согласно которому камней, описанных Юрашевым И.С, на осматриваемом участке не обнаружено; показания свидетелей ЮЮЮ и Шадровой, не пояснявших об обнаружении каких-либо камней на месте происшествия и указавших на нахождение потерпевшего в состоянии опьянения, находясь в котором он был вспыльчивым, но угрозы никогда ни для кого не представлял; показания потерпевшего Шадрова об отсутствии между ним и Юрашевым И.С. конфликтов в период совершения преступления. Совокупность изложенных доказательств обоснованно признана судом свидетельствующей об отсутствии в действиях потерпевшего посягательства, опасного для жизни и здоровья Юрашева И.С. Кроме того, как верно отмечено в приговоре, поведение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения было привычным для осужденного, поскольку они ранее неоднократно совместно распивали спиртное.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность вышеуказанных, а также иных исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы жалобы о неверной оценке судами исследованных в судебном заседании доказательств сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных решений судом кассационной инстанции являться не может.

Квалификация действий Юрашева И.С. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, основанная на установленных судом фактических обстоятельствах, является верной и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наказание, назначенное Юрашеву И.С, соответствует положениям ст. ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства -наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, а также малолетнего ребенка супруги, состояние здоровья в связи с наличием хронического заболевания, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольная компенсация морального вреда. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вопреки доводам адвоката, влияние указанного состояния на совершение преступления мотивировано в приговоре в соответствии с требованиями уголовного закона и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Оснований для смягчения Юрашеву И.С. наказания из материалов уголовного дела не усматривается.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Приняв во внимание совокупность данных о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд нашел основания для применения ст. 73 УК РФ, назначив отбывание наказания условно.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с наличием в действиях Юрашева И.С. отягчающего наказание обстоятельства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции внес необходимые изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июня 2023 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июня 2023 года в отношении Юрашева И.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чернова С.Г. в интересах осужденного Юрашева И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи