Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 7У-1273/2024[77-715/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганов Д.Г, судей Нагуляк М.В, Михайлова А.Ю, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам Елькина В.Г. и его защитников Красильникова С.Н, Хуббатовой И.В. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 5.07.2023 и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 11.10.2023, кассационному представлению заместителя прокурора Республики Коми Бобровского В.Н. на апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 11.10.2023.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления Елькина Е.Г. и его защитника Хуббатовой И.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражавших против удовлетворения кассационного представления, прокурора Пупыкиной Е.В, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 5.07.2023

Елькин Владимир Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с производством трубо-печных работ, обслуживанием, проверкой и ремонтом дымовых и вентиляционных каналов квартир, домов и помещений с газовыми колонками, котлами и газовыми плитами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 5.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

С Елькина В.Г. в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано 1500000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 11.10.2023 приговор изменен, исключено указание на назначение Елькину В.Г. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с производством трубо-печных работ, обслуживанием, проверкой и ремонтом дымовых и вентиляционных каналов квартир, домов и помещений с газовыми колонками, котлами и газовыми плитами сроком на 2 года, в резолютивной части приговора указано, что гражданские иски ФИО1 и ФИО2 удовлетворены, взыскано с ООО "Респект Дом" в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, совершенным работником ООО "Респект Дом" Елькиным В.Г, каждой, денежную сумму в размере 1500000 руб. (один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек), в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Елькин В.Г. признан виновным в выполнении работ и оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц, в г. Печора Республики Коми с 4.02.2021 по 9.02.2021 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Коми Бобровский В.Н. просит апелляционное определение отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

Ссылается на положения ч. 4 ст. 7, п. "а" ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 47, ч. 2 ст. 43 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре",.

Излагает указанные в приговоре обстоятельства совершения Елькиным В.Г. преступления.

Перечисляет обстоятельства, которые были учтены судом при назначении Елькину В.Г. наказания: характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, обстоятельство, смягчающее наказание.

Отмечает, что, принимая во внимание характер и степень общественной опасности свершенного Елькиным В.Г. преступления, в соответствии со ст. 6 УК РФ его фактические обстоятельства, данные о личности, обстоятельство, смягчающее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к выводу, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения Елькиным В.Г. новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы; оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено, суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, восстановление социальной справедливости будут достигнуты при назначении Елькину В.Г. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: деятельностью, связанной с производством трубо-печных работ, обслуживанием, проверкой и ремонтом дымовых и вентиляционных каналов квартир, домов и помещений с газовыми колонками, котлами и газовыми плитами.

Выражает несогласие с указанием суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не мотивировал назначение дополнительного наказания.

Отмечает, что суд первой инстанции, приведя выводы в обоснование назначения осужденному Елькину В.Г. наказания в целом за совершенное преступление, дополнительно к этому указал, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости будет достигнуто при назначении Елькину В.Г. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ранее указанного вида дополнительного наказания. Считает, что суд первой инстанции фактически при назначении дополнительного наказания, исходя из анализа содержания приговора, принял во внимание ранее учтенные при определении основного вида наказания характер и степень общественной опасности совершенного Елькиным В.Г. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, обстоятельство, смягчающее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

По мнению заместителя прокурора Республики, указанное в совокупности свидетельствует об обоснованном назначении судом первой инстанции дополнительного наказания осужденному.

Считает, что исключение судом апелляционной инстанции назначенного дополнительного наказания, учитывая фактические обстоятельства дела и наступившие в результате совершения преступления последствия, противоречит целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осужденным новых преступлений, допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовного закона повлекли назначение Елькину В.Г. несправедливого наказания.

Елькин В.Г. в кассационной жалобе просит приговор и апелляционное определение отменить, его оправдать.

Полагает, что выводы суда являются противоречивыми, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела.

Считает, что не имеется доказательств его виновности, приговор основан на противоречивых заключениях экспертов и их показаниях.

Анализирует заключения экспертов, их показания, обстановку в квартире потерпевших. Описывает, что необходимо для хорошей работы газовой колонки, вентиляции в квартире потерпевших, указывает, что должны делать жильцы квартиры при эксплуатации газовой колонки. Дает оценку заключениям экспертов.

Отмечает, что сотрудники Газпрома пояснили, что со всеми жильцами проводили инструктаж по пользованию газовыми колонками.

Перечисляет доказательства, которые были исследованы судом по ходатайству стороны защиты, в том числе видеофайлов.

Излагает свою версию произошедшего.

По мнению осужденного, люди погибли не из-за того, что частично разрушился оголовок.

Отмечает, что при осмотре крыши обнаружили, что на дымоходе квартиры образовалась снежная "шапка", которая легко удалилась, после чего следователь свободно опустил в дымоход груз.

Обращает внимание на то, что он характеризуется положительно, жена страдает онкологическим заболеванием.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Елькина В.Г, адвокат Красильников С.Н. просит приговор и апелляционное определение отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

Анализирует заключения экспертов, дает им оценку.

Полагает, что не установлены достоверные причины смерти потерпевших.

По мнению защитника, по делу необходимо было провести комплексную газостроительно-техническую экспертизу для обобщения выводов экспертов и устранения противоречий.

Адвокат Хуббатова И.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту Елькина В.Г, просит приговор и апелляционное определение отменить, Елькина В.Г. оправдать.

Полагает, что изложенные в приговоре выводы суда противоречивы, не разрешены возникшие сомнения, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, суд неправильно применил уголовный закон.

Полагает, что судом неверно установлена причина произошедшего, а обрушение оголовка не является причиной произошедшей трагедии.

Перечисляет доказательства, которые были исследованы судом по ходатайству стороны защиты.

Анализирует протокол осмотра места происшествия. Перечисляет условия, при которых вентиляция будет работать исправно.

Указывает, что при установке пластиковых окон жильцы должны задумываться об установлении "клапана" на окнах для воздухообмена, жильцы должны выполнять требования, которые указаны в инструкции по эксплуатации газовой колонки. Перечисляет правила эксплуатации газовой колонки, содержащиеся в инструкции.

Приводит содержание показаний свидетеля ФИО3 о том, какие обязанности по проверке ветканалов лежат на управляющей организации, а также о том, что жильцы с жалобой на работу вентиляции не обращались.

Анализирует показания свидетеля ФИО4 о том, что груз свободно прошел через дымоход, оголовок был в удовлетворительном состоянии, о том, сколько раз проводятся осмотры ветканалов и дымоходов, кто именно проводит проверки. Отмечает, что свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили показания ФИО4

Приводит содержание показаний свидетеля ФИО7 о работе газовой колонки, свидетеля ФИО8 о проведении инструктажа по использованию газовых колонок с жильцами, свидетеля ФИО9 о том, что про оголовок рассказал следователю как обыватель, специалистом он не является, свидетеля ФИО10, следователя ФИО11 о проверке дымохода, свидетеля ФИО12 о причинах произошедшего, Отмечает, что у Елькина В.Г. и ФИО13 одинаковые должностные обязанности, но к уголовной ответственности привлекли именно Елькина В.Г.

Указывает, что свидетель ФИО14 изменил свои показания относительно оголовка.

Отмечает, что в акте проверки дымовых и вентиляционных каналов от 25.08.2020 не указано на наличие каких-либо нарушений.

Обращает внимание, что свидетель ФИО15, очищавший свесы, дымоходы, не сообщал о наличии нарушений, а при повторном допросе сказал, что они были.

Анализируя доказательства, делает вывод, что оголовки были целы.

Указывает, что сторона защиты не была своевременно ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз, была лишена возможности поставить вопросы перед экспертами, ходатайствовала о проведении комплексной, технической, строительно-технологической экспертизы.

Приводит сведения об экспертах, анализирует заключения экспертов, дает им оценку.

Полагает, что Газпром не выполнил свои обязанности по техническому обслуживанию газового оборудования.

Приводит показания свидетеля ФИО16 о требованиях к экспертам, а также о причинах произошедшего.

Сообщает сведения о строительстве дома, где проживали потерпевшие.

По мнению адвоката, для установления всех обстоятельств дела, причины произошедшего необходимо провести комплексную экспертизу.

Полагает, что судом были нарушены положения закона об оценке доказательств.

Считает, что доводы стороны защиты в приговоре не опровергнуты.

Обращает внимание на показания свидетелей ФИО11, ФИО17, ФИО18 об обстановке в квартире потерпевших, потерпевшей ФИО1 о том, что ее родители окна в квартире не открывали.

По мнению защитника, Елькину В.Г. фактически предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, субъектом которого он не является.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО19 полагает, что виновность Елькина В.Г. в совершении преступления установлена на основании достаточной совокупности доказательств, его действия правильно квалифицированы, ему назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив состоявшиеся судебные решения, доводы кассационных жалоб, кассационного представления, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения были допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Апелляционное определение не соответствует этим требованиям.

По смыслу положений УПК РФ, определение суда является законным и обоснованным, если суд при его вынесении правильно применил уголовный закон.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По приговору Елькин В.Г. признан виновным в выполнении работ и оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть более двух лиц, : состоя в период с 26.06.2017 по 09.02.2021 в должности мастера по текущему ремонту в ООО Респект Дом", будучи обязанным обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, в том числе, в многоквартирном доме "адрес", оказывать услуги надлежащего качества, организовывая содержание оголовков, дымовых и вентиляционных каналов (дымоходов, газоходов) в указанном доме, обеспечивающее при обычных условиях их использования, безопасность для жизни и здоровья потребителей, в том числе путем их ремонта и очистки, отвечать за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, достоверно зная о несоответствии требованиям и положениям безопасности оголовка, вентиляционного канала и дымохода (газохода) квартиры "адрес", понимая, что указанные нарушения могут привести к обмерзанию оголовка дымового канала, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи обязанным принять меры к реализации выполнения возложенных на него должностной инструкцией обязанностей, выполнял работы и оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей из числа жильцов, проживающих в квартире N указанного дома, в результате преступных действий Елькина В.Г. с 04.02.2021 по 09.02.2021 в дымовом канале квартиры N при обычных условиях использования газового оборудования, установленного в квартире, произошло обмерзание оголовка дымохода, повлекшее закупорку дымового канала ледяной пробкой, приведшее к образованию обратной тяги, при которой продукты сгорания от газового оборудования поступали в помещения квартиры N, в результате чего в период с 21 - 00 08.02.2021 до 10 - 23 9.02.2021

в квартире произошло скопление угарного газа (окиси углерода), которое привело к смерти 3 человек; смерть ФИО20, ФИО21 и ФИО22 наступила в результате острого отравления окисью углерода, который квалифицируется по признаку развития опасного для жизни состояния, как тяжкий вред здоровью. Судом указано, что выполнение Елькиным В.Г. как мастером по текущему ремонту работ и оказание им слуг по содержанию оголовков, вентиляционных и дымовых каналов (дымоходов, газоходов), не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья жильцов квартиры "адрес", находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО20, ФИО21 и ФИО22

Как следует из приговора, при назначении наказания Елькину В.Г. суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в частности, его возраст, состояние здоровья, обстоятельство смягчающее наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи. Суд учел, что Елькин В.Г. совершил умышленное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, Елькин В.Г. ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно положительно, награждался почетными грамотами за добросовестный труд, состоит в официально зарегистрированном браке, супруга страдает онкологическим заболеванием, не имеет несовершеннолетних детей, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, инвалидом не является, не имеет тяжелых заболеваний. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал состояние здоровья близкого родственника.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности свершенного Елькиным В.Г. преступления, в соответствии со ст. 6 УК РФ его фактические обстоятельства, данные о личности, обстоятельство, смягчающее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к выводу, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения Елькиным В.Г. новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы; оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено, суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Приняв во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, восстановление социальной справедливости будут достигнуты при назначении Елькину В.Г. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с производством трубо-печных работ, обслуживанием, проверкой и ремонтом дымовых и вентиляционных каналов квартир, домов и помещений с газовыми колонками, котлами и газовыми плитами.

Суд апелляционной инстанции, исключив назначенное Елькину В.Г. по приговору дополнительное наказание, указал, что суд первой инстанции не мотивировал его назначение.

Однако, с данными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Суд первой инстанции, приведя выводы в обоснование назначения осужденному Елькину В.Г. наказания в целом за совершенное преступление, дополнительно к этому указал, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости будет достигнуто при назначении Елькину В.Г. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ранее указанного вида дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о необоснованном и немотивированном исключении судом апелляционной инстанции из приговора назначении осужденному дополнительного наказания, а также о том, что суд первой инстанции фактически при назначении дополнительного наказания, исходя из анализа содержания приговора, принял во внимание ранее учтенные при определении основного вида наказания характер и степень общественной опасности совершенного Елькиным В.Г. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, обстоятельство, смягчающее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, являются обоснованными.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с приговором по существу, о невиновности Елькина В.Г. подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

С учетом данных о личности Елькина В.Г, характера и степени общественной опасности преступления, за которое он осужден, того, что по приговору ему назначено наказание в виде лишения свободы, судебная коллегия полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 108, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 11.10.2023 в отношении Елькина Владимира Геннадьевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом;

избрать Елькину Владимиру Геннадьевичу меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 28.06.2024.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи: М.В. Нагуляк

А.Ю. Михайлов