Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 7У-1457/2024[77-760/2024]

N 77-760/2024

г. Санкт-Петербург 28 марта 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Нагуляк М.В, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7.06.2023 и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 3.10.2023.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Пупыкиной Е.В, поддержавшей доводы кассационного представления, защитника Полежаева С.В, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7.06.2023

Лебедев Николая Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 24.11.2020 Нехаевским районным судом Волгоградской области по чт. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

осужден про ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 4 года 10 месяцев, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Муниципального образования Новоизмайловское г..Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24.11.2020 Нехаевского районного суда Волгоградской области в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 месяца, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 5 лет с возложением на Лебедева Н.Н. определенных ограничений: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Муниципального образования Новоизмайловское г..Санкт- Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и с возложением на Лебедева Н.Н. обязанности 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными

наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок отбывания обязательного дополнительного наказания - лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 5 лет исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Конфискован автомобиль марки "ВАЗ 2106" государственный регистрационный знак N, 2003 года выпуска, VIN " N", находящийся в собственности Лебедева Н.Н.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 3.10.2023 приговор оставлен без изменения.

По приговору Лебедев Н.Н. признан виновным в том, что он 20.03.2023 в г. Санкт-Петербурге, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. просит постановление и апелляционное постановление отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, а апелляционное постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Считает, что Лебедеву Н.Н. назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного.

Ссылается на ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ.

Отмечает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел возраст Лебедева Н.Н, наличие тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи проживающей совместно с ним жене - инвалиду 3 группы.

Полагает, что совокупность признанных судом смягчающими наказание обстоятельств не может быть признана достаточной для назначения основного наказания в виде ограничения свободы, так как суд не в полной мере учел степень общественной опасности содеянного, а также то обстоятельство, что Лебедев Н.Н, не отбыв дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Нехаевского районного суда Волгоградской области от 24.11.2020, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, что, согласно примечанию к ст. 264.1 УК РФ, приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения.

Считает, что в приговоре отсутствует вывод суда о том, как все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденного при отбывании наказания в виде ограничения свободы, с учетом того, что отбывание наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору не оказало исправительного воздействия на Лебедева Н.Н, который не сделал должных выводов о необходимости вести законопослушный образ жизни, следовательно, вновь назначенное наказание, не связанное с изоляцией от общества, будет недостаточным для обеспечения целей наказания и не заставит его переоценить свое поведение.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции вышеуказанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка, апелляционное представление государственного обвинителя безосновательно оставлено без удовлетворения.

Полагает, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного закона являются существенными, так как назначение несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания противоречит целям уголовного закона и основным принципам судопроизводства, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, состоящих, в том числе в предупреждении совершения новых преступлений, данные нарушения повлияли на исход дела, исказив саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Проверив материалы уголовного дела, изучив состоявшиеся судебные решения, доводы кассационного представления, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд находит кассационное представление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких оснований не усматривается.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления, назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Лебедева Н.Н. в том, что он, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывают сомнений.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при оценке доказательств судом допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены.

Действия Лебедева Н.Н. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Обоснованность осуждения Лебедева Н.Н. и правильность квалификации преступления в кассационном представлении не оспариваются.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Наказание Лебедеву Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: возраст осужденного, наличие тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи жене - инвалиду 3 степени, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному основного наказания в виде ограничения свободы в приговоре приведены.

Вопреки доводам кассационного представления суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Лебедевым Н.Н. преступления, а также то, что основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, преступление совершено в период неотбытого дополнительного наказания, назначенного по предыдущему приговору. Суд для достижения целей наказания назначил Лебедеву Н.Н. более суровое наказание, чем было назначено по предыдущему приговору. Кроме того, санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает такое наказание, как ограничение свободы, что свидетельствует о том, что законодатель полагает, что такое наказание соответствует степени общественной опасности данного преступления.

Выводы суда о том, что для достижения целей наказания Лебедеву Н.Н. необходимо назначить основное в виде ограничения свободы обоснованы и мотивированы, оснований не согласится с ними не имеется.

Каких-либо нарушений требований УК РФ, в том числе требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении Лебедеву Н.Н. наказания судом допущено не было.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Лебедевым Н.Н. преступления, целям наказания, чрезмерно мягким не является.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении доводам, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

оставить приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7.06.2023 и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 3.10.2023 в отношении Лебедева Николая Николаевича без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В. Нагуляк