Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 7У-228/2024[77-508/2024]

дело N 77-508/2024

г. Санкт-Петербург 12 марта 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сазоновой Н.В, при секретаре Уржумцевой С.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе КЕВ частное постановление Верховного Суда Республики Коми от 13 ноября 2023 года в отношении КЕВ КЕВ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, прокурора Березун С.В, полагавшей частное постановление отменить, суд,

УСТАНОВИЛ:

Вуктыльским городским судом Республики Коми под председательством судьи КЕВ 19 октября 2023 года рассмотрено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении КЕН, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, по результатам которого вынесено постановление об удовлетворении ходатайства следователя и продлении обвиняемой КЕН срока содержания под стражей на 1 месяц.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 13 ноября 2023 года вышеуказанное постановление отменено, в отношении обвиняемой КЕН избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в адрес судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми КЕВ вынесено частное постановление.

В кассационной жалобе судья КЕВ выражает несогласие с частным постановлением в виду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов отмечает, что в обжалуемом частном постановлении указано о том, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, уничтожить улики, однако описательно-мотивировочная часть постановления от 19 октября 2023 года данных выводов не содержит.

Полагает, что судом апелляционной инстанции существенно нарушена установленная законом процедура вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку вопреки требованиям ч.2 ст.389.33, п.8 ч.3 ст.259 УПК РФ вводная и резолютивная части оспариваемого частного постановления председательствующим не оглашались, из протокола судебного заседания не ясно, в адрес кого именно вынесено частное постановление и по какому поводу.

Считает, что каких-либо существенных и грубых нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении вышеуказанного ходатайства следователя, влекущих вынесение частного постановления, судьей не допущено, поскольку на момент рассмотрения ходатайства, КЕН обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ, отнесенного к категории особо тяжкого, решения о переквалификации её действий на ст.114 УК РФ не имелось, решение прокурора от 16 октября 2023 года о возвращении уголовного дела следователю для переквалификации действий КЕН обжаловалось следователем, в связи с чем следователь, в соответствии с положениями ч. 8.2 ст.109 УПК РФ обратился с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Обращает внимание, что в постановлении от 19 октября 2023 года судом сделан обоснованный вывод о том, что по уголовному делу в отношении КЕН отсутствуют признаки неэффективности организации предварительного расследования.

С учетом изложенного, полагает, что фактов ограничения Конституционного права обвиняемой КЕН на свободу в рассматриваемом случае не допущено.

Ссылаясь на положение ч. 1 ст. 17 УПК РФ, считает, что несовпадение внутреннего убеждения судьи, при рассмотрении судебного материала в отношении обвиняемой КЕН, с мнением суда апелляционной инстанции не может быть оценено как допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее вынесение в адрес судьи частного постановления.

Просит частное постановление Верховного Суда Республики Коми от 13 ноября 2023 года в отношении судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми КЕВ отменить.

Изучив обжалуемое постановление, доводы кассационной жалобы, материалы дела N3/2-24/2023 в отношении КЕН, суд кассационной инстанции находит обжалуемое частное постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

При этом в частном постановление или определении, исходя из вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом при вынесении частного постановления не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, основанием для вынесения частного постановления в адрес судьи послужило нарушение требований уголовно-процессуального закона, а именно то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка позиции прокурора о необходимости переквалификации действий обвиняемой на ч. 1 ст. 114 УК РФ, не принято во внимание, что предварительное следствие по делу окончено, не учтена признательная позиция обвиняемой, категория преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, общий срок содержания обвиняемой под стражей свыше - 6 месяцев, а также тот факт, что какой-либо сложности по данному уголовному делу не усматривается.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в производстве СО по г. Вуктыл СУ СК РФ по Республике Коми находится уголовное дело по обвинению КЕН в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2023 года КЕН избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлялся, последний раз 18 августа 2023 года до 8 месяцев, т.е. по 22 октября 2023 года.

Предварительное расследование по делу завершено и 06 октября 2023 года материалы дела с обвинительным заключением направлены прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Постановлением прокурора от 16 октября 2023 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

Не согласившись с принятым решением прокурора, старший следователь СЛГ, с согласия руководителя следственного органа, обратился к вышестоящему прокурору с ходатайством об отмене постановления нижестоящего прокурора о возвращении уголовного дела следователю.

Учитывая, что срок содержания под стражей обвиняемой КЕН истекает 22 октября 2023 года, старший следователь СЛГ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 9-ти месяцев, т.е. по 22 ноября 2023 года.

Судья, рассмотрев указанное ходатайство, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, обоснованность заявленного ходатайства, пришел к выводу о продлении обвиняемой срока содержания под стражей на 1 месяц.

При этом несогласие суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о допущенных существенных и грубых нарушениях требований уголовно-процессуального закона, влекущих вынесение в адрес судьи частного постановления.

Кроме этого давать правовую оценку имеющимся доказательствам, правильности юридической оценки инкриминируемого деяния при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе, поскольку вопрос о вине и ее доказанности, подлежит разрешению судом лишь по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных и грубых нарушений требований ст.ст. 97, 98, 99, 108, 109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих вынесение частного постановления, судьей не допущено.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанций о том, что судьей КЕВ допущены нарушения требования закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой КЕН, представляется необоснованным и противоречащим закону.

При таких обстоятельствах обжалуемое частное постановление, вынесенное при явном отсутствии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ, не может быть признано законным, поскольку не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене на основании положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона при его вынесении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу КЕВ удовлетворить.

Частное постановление Верховного Суда Республики Коми от 13 ноября 2023 года отменить.

Председательствующий