Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-276/2024[77-387/2024]

дело N 77-387/2024

г. Санкт-Петербург 29 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Котиковой О.М, при секретаре Уржумцевой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бубенцова Валерия Юрьевича о пересмотре приговора Верховажского районного суда Вологодской области от 15 сентября 2023 года и апелляционного постановления Вологодского областного суда от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Касьяна Г.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Соловьевой И.Н, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Верховажского районного суда Вологодской области от 15 сентября 2023 года

Бубенцов Валерий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Снят арест, наложенный на автомобиль "Lada Vesta", государственный регистрационный знак N, VIN N. Автомобиль возвращен по принадлежности владельцу Бубенцову В.С.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 15 ноября 2023 года приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 15 сентября 2023 года изменен в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки "Lada Vesta", государственный регистрационный знак N, VIN N.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство - автомобиль марки "Lada Vesta", государственный регистрационный знак N, VIN N, находящийся на автостоянке территории МО МВД России "Верховажский" по адресу: "адрес", конфискован в доход государства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Бубенцов В.Ю. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 10 мая 2023 года на территории д. Климушино Верховажского района Вологодской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бубенцов В.Ю, не оспаривая квалификацию своих действий, а также справедливость назначенного наказания, выражает несогласие с апелляционным постановлением в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве, просит отменить апелляционное постановление Вологодского областного суда от 15 ноября 2023 года, оставив в силе приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 15 сентября 2023 года.

В обоснование указывает, что по смыслу закона, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Между тем, при рассмотрении уголовного дела по существу достоверно установлено, что конфискованный автомобиль приобретен в период брака, является совместной собственностью супругов Бубенцовых. Принятое судом апелляционной инстанции решение грубо нарушает право собственности Б.Е. (супруги), ухудшает имущественное положение семьи, поскольку Бубенцов В.Ю. уволен 04.12.2023, большая часть заработной платы супруги уходит на погашение потребительского кредита.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Вологодской области Дементьев А.В. просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты.

Приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие виновность Бубенцова В.Ю. в совершении преступления, в частности: признательные показания Бубенцова В.Ю, подтвержденные в судебном заседании, показания свидетелей П.Н, С.В, П.А, а также письменные доказательства оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований ставить под сомнение выводы судов по этому вопросу, а также о допустимости доказательств не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Бубенцова В.Ю, юридическая квалификация действий которого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание Бубенцову В.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, среди которых: раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья матери, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, соразмерно содеянному, и является справедливым.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом.

Апелляционное представление государственного обвинителя Новицкого М.В. судом апелляционной инстанции было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая решение о конфискации автомобиля, руководствовался требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

В данном случае факт использования Бубенцовым В.Ю. автомобиля марки "Lada Vesta", а также его принадлежность осужденному на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств. Таким образом, судом апелляционной инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

При этом, в случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, включая его утрату, либо передачу другим лицам, они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 15 сентября 2023 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Бубенцова Валерия Юрьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: