Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-306/2024[77-456/2024]

Дело N 77-456/2024

г. Санкт-Петербург 29 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кротовой Л.В, при секретаре Пивкине М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Анашкина А.А. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2022 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы осуждённого Анашкина А.А, выслушав адвоката Новикова О.А, поддержавшего доводы жалобы осуждённого, прокурора Маякову С.В, полагавшей кассационную жалобу Анашкина А.А. оставить без удовлетворения, судебные решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2022 года

Анашкин А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый 1 августа 2018 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый по постановлению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2021 года условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 29 дней;-

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанности не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2023 года приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2022 года в отношении Анашкина А.А изменён: из приговора исключено указание о применении к Анашкину А.А. положений ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей. Постановлено считать Анашкина А.А. осуждённым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с момента задержания Анашкина А.А. На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворено.

Анашкин А.А. по приговору суда признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Анашкин А.А. выражает несогласие с апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2022 года ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ст. 389.11 УПК РФ, согласно которой о месте, дате и времени судебного заседания он должен был быть извещён не менее чем за 7 суток до его начала, указывает, что уведомление о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он не получал, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Просит отменить апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2023 года.

В возражениях помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга Ефимов А.А, опровергая изложенные Анашкиным А.А. в кассационной жалобе доводы, просит оставить жалобу осуждённого без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённый Анашкин А.А. освобождён из исправительного учреждения по отбытии назначенного ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы осуждённого Анашкина А.А, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор в отношении Анашкина А.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании Анашкин А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд проверил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, разъяснения Анашкину А.А. последствий заявления такого ходатайства, убедился, что обвинение обоснованно и подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Действиям Анашкина А.А, что не оспаривается осуждённым в жалобе, дана правильная юридическая оценка с учётом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осуждённый согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Действия Анашкина А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Анашкину А.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, официальное трудоустройство, положительную характеристику по месту отбывания наказания и по месту работы, оказание помощи своей пожилой матери-пенсионерке ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его состояние здоровья и его близких, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Мотивы о виде и размере наказания осуждённому с учётом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ приведены в приговоре.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Анашкина А.А, его возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, пожилой матери, суд пришёл к выводу о том, что исправление подсудимого Анашкина А.А. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ - условно, с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора в соответствии со ст. 3899 УПК РФ по апелляционному представлению помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Ефимовой А.А, изменил приговор в отношении Анашкина А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что суд первой инстанции, определив способ отбывания наказания осуждённым в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ - условно, не в достаточной степени мотивировал своё решение в данной части, не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность Анашкина А.А, наличие в его действиях рецидива преступлений, а также, что предыдущие меры применённого к нему наказания, своих целей не достигли, а признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, не могут существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного им.

В рамках своих полномочий, оценив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, принял обоснованное и мотивированное решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении Анашкину А.А. наказания и обоснованно изменил приговор, исключил указание на применение положений ст. 73 УК РФ и направил осуждённого для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в исправительную колонию строгого режима, а также внёс другие изменения в части начала отбывания срока основного и дополнительного наказания, назначенного Анашкину А.А.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, оно соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы осуждённого о его ненадлежащем извещении, о месте, дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции являются несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2022 года вручено Анашкину А.А. 12 декабря 2022 года посредством получения почтового отправления (л.д. 158, 160). Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2023 года открытое судебное заседание по рассмотрению апелляционного представления помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Ефимовой А.А. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2022 года было назначено на 5 апреля 2023 года в 13.30 в зале N 42 Санкт-Петербургского городского суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 6 (л.д. 164).

Согласно телефонограмме от 10 марта 2023 года, Анашкин А.А. был извещён лично по телефону о месте, дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда, то есть не менее чем за 7 суток до начала судебного заседания (л.д. 165). Таким образом, нарушений требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 5 апреля 2023 года Анашкин А.А. не явился, его защиту осуществлял адвокат Валов Ю.Б. Суд обсудил вопрос о возможности рассмотрения апелляционного представления в отсутствие неявившегося осуждённого Анашкина А.А, который не представил ходатайства об участии в судебном заседании либо о его отложении (л. д. 168). Возражений от участников процесса, в том числе от адвоката не поступило. При таких обстоятельствах, нарушений процессуальных прав осуждённого, в том числе нарушений его права на защиту, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2022 года (с учётом внесённых изменений) и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2023 года в отношении Анашкина А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий