Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 7У-343/2024[77-453/2024]

N 77-453/2024

г. Санкт-Петербург 5 марта 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Минаевой Н.Е.

при секретаре Филипповой М.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на постановление Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2023 года в отношении Свиргунова А.В.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е, выступление прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Евтушевского Е.Е, поддержавшего кассационное представление и просившего об отмене судебных решений, выступления лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Свиргунова А.В. и его защитника - адвоката Капитонова К.Н, возражавших против доводов кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года уголовное дело в отношении

Свиргунова А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ Свиргунов А.В. освобожден от уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2023 года постановление суда оставлено без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г..Санкт-Петербурга Юрасов А.Г, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, исказившими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку обстоятельства, указанные судом как позволяющие освободить Свиргунова А.В. от уголовной ответственности, не отвечают критериям достаточности для принятия такого решения. Обращает внимание, что судом не учтены ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в результате чего суд пришел к ошибочному выводу, что вред, причиненный преступлением, заглажен, нарушенные законные интересы обществ аи государства восстановлены. Считает, что возмещение ущерба путем выплаты денежных средств несоразмерно тем последствиям, которые наступили в результате преступления, денежная компенсация не уменьшает общественной опасности содеянного, не дает оснований полагать, что перечислением денежной суммы восстановлены нарушенные интересы общества и государства. Указывает, что судом не учтено, что смерть ФИО2 наступила вследствие допущенных Свиргуновым А.В. нарушений требований безопасности условий труда, гарантированных законодательством, при этом сведений о том, что Свиргунов А.В. предпринял какие-либо действия, чтобы загладить вред, причиненный общественным отношениям в сфере обеспечения охраны жизни и здоровья людей, не имеется. Обращает внимание на то, что потерпевшим по делу признан ФИО1, являющийся с его слов родным братом погибшего, при этом он также является сотрудником "данные изъяты", то есть, находится в зависимом положении от Свиргунова А.В. Считает, что судом не проверены существенные для дела обстоятельства, не дана объективная оценка конкретным действиям Свиргунова А.В, предпринятым для заглаживания вреда.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Рассмотрев материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному делу допущены такие нарушения закона, годичный срок со дня вступления судебного решения в законную силу не истек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Следовательно, в своем решении о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, относящихся к особенностям объекта преступного посягательства, обстоятельствам его совершения, конкретным действиям, предпринятым лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Прекращая уголовное дело в отношении Свиргунова А.В. в связи с примирением с родственником погибшего ФИО1, суд исходил из того, что Свиргунов А.В. впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред, примирился с потерпевшим, Вместе с тем, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Свиргунова А.В, суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о том, что вред, причиненный совершенным преступлением, заглажен, нарушенные законные интересы общества и государства восстановлены.

При этом судом оставлено без внимания то, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся Свиргунов А.В, являются общественные отношения в сфере безопасности иных работ, связанные с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников и иных лиц, а дополнительным объектом является жизнь человека - важнейшее охраняемое законом благо.

В постановлении суда не мотивировано, каким образом перечисление денежных средств потерпевшему в сумме 200 000 рублей свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного как основному, так и дополнительному объекту преступного посягательства, какие действия обвиняемого способствовали восстановлению нарушенных интересов общества и государства, и почему совершенное Свиргуновым А.В. преступление утратило свою общественную опасность.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона, не устраненное при рассмотрении дела в апелляционном порядке, признается судом кассационной инстанции существенным, повлиявшим на исход дела, так как повлекло вынесение незаконного, необоснованного решения, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, в связи с чем, кассационное представление заместителя прокурора подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах постановления судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, они подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ходе которого суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 ПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. удовлетворить.

Постановление Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2023 года в отношении Свиргунова А.В. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Председательствующий