Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-351/2024[77-406/2024]

дело N 77-406/2024

г. Санкт-Петербург 29 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Котиковой О.М, при секретаре Уржумцевой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Горожанцева Алексея Сергеевича о пересмотре приговора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года и апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Горожанцева А.С. и адвоката Касьяна Г.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Соловьевой И.Н, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года

Горожанцев Алексей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее судимый:

- 5 декабря 2019 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.162, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; освобожден 31 декабря 2019 по отбытию наказания;

- 21 июля 2020 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч.2 ст.158, п."г" ч.3 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- 9 июня 2021 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по п."в" ч.2 ст.158, п."г" ч.3 ст.158, п."г" ч.3 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.163 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 23 августа 2022 года условно-досрочно по постановлению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2022 года на неотбытый срок 8 месяцев 25 дней, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ Горожанцеву А.С. отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2022 года от отбывания наказания, назначенного приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 года и по совокупности приговоров окончательно назначено Горожанцеву А.С. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 29 ноября 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Горожанцев А.С. признан виновным в совершении 25 ноября 2022 года на территории Санкт-Петербурга кражи, с причинением значительного ущерба потерпевшему К.В, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, постановленном в порядке ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Горожанцев А.С, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, просит их изменить.

В обоснование ссылается на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, полное возмещение ущерба и попытки найти потерпевшего с целью возврата сумки, банковских карт, наличие на иждивении престарелой бабушки, которая нуждается в уходе, что необходимо учесть при назначении наказания и применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Завьялов О.С. просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Уголовное дело в отношении Горожанцева А.С. рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, с полным соблюдением условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Горожанцев А.С, обосновано, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, дал его действиям правильную юридическую оценку по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Горожанцеву А.С. суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, среди которых: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли повлиять на размер назначенного наказания, и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается. Сведения, изложенные в кассационной жалобе осужденного, о наличии у него на иждивении престарелой бабушки, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не отнесены законом к числу обстоятельств, обязательно учитываемых при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, оказание Горожанцевым А.С. помощи бабушке, судом приняты во внимание при определении вида и размера наказания.

Назначенное осужденному наказание с применением положений ч. 5 ст. 62, ст. 70 УК РФ соразмерно содеянному и является справедливым, при этом правомерно и мотивировано судом не усмотрено оснований к применению положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Правила ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судами обоснованно не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом.

Апелляционная жалоба осужденного, судом апелляционной инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Горожанцева Алексея Сергеевича оставить без удовлетворения.

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий