Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 7У-519/2024[77-503/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Панфёровой С.А, судей Кураковой С.С, Нагуляк М.В, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам с дополнениями осужденного Евченко Е.А, адвоката Каширина Р.М, действующего в его защиту на приговор Псковского городского суда от 29.05.2023, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 21.09.2023.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выслушав выступления осужденного Евченко Е.А, адвоката Каширина Р.М, поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнениями, прокурора Азанова П.П, полагавшего, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Псковского городского суда от 29.05.2023

Евченко Евгений Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

14.03.2017 Печорским районным судом Псковской области по ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30 ст. 322 к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 11.12.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком к 10 годам за каждое. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 11 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Печорского районного суда Псковской области от 14.03.2017 окончательно назначено наказание 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 21.09.2023 приговор Псковского городского суда от 29.05.2023 в отношении Евченко Е.А. оставлен без изменения.

Евченко Е.А. признан виновным в незаконном сбыте ФИО2 психотропного вещества - амфетамина, массой 1, 99 гр, то есть в крупном размере в период с 1.12.2014 по 31.07.2015 на территории города Пскова.

Он же признан виновным в незаконном сбыте ФИО2 психотропного вещества - амфетамина, массой 1, 83 гр, то есть в крупном размере в период с 1.12.2014 по 29.09.2015 на территории города Пскова.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Каширин P.M. считает, что недопустимыми доказательствами в рамках первого преступления являются результаты ОРМ "Проверочная закупка", проведенного 31.07.2015 года: акт проведения ОРМ "Проверочная закупка"; акт досмотра лица (т.л.д.77-79); акт добровольной выдачи наркотиков (т.1 л.д. 80-81), поскольку в приговоре не указан первоисточник - постановление субъекта ОРД об организации проведения ОРМ "Проверочная закупка".

Обращает внимание, что приговор не содержит оценку и ссылку на постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка" от 31.07.2015 года, которое, по мнению защиты, не отвечает требованиям закона, поскольку не содержит необходимых сведений об участниках, основаниях планируемого ОРМ, месте и времени его проведения, вида наркотического средства и, как следствие, использование в приговоре всех производных от него документов является незаконным.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, указывающие на легитимный источник происхождения денег, использованных ФСКН, в том числе с участием закупщика "Вася". Сторона защиты заявляла суду ходатайство об истребован доказательств, подтверждающих законное происхождение использованных в ходе OРМ денег, но суд отказал в этом, чем создал препятствие защитнику в осуществлении надлежащей защиты обвиняемого и не обеспечил равноправие сторон в процессе.

Полагает, что сотрудники ФСКН использовали свои личные деньги, что являет незаконным и не допустимым, и, следовательно, все производные действия с этими деньгами и оформленные в ходе проведения ОРМ документы являются недопустимыми доказательствами.

Недопустимыми доказательствами по второму преступлению адвокат считает результаты ОРМ "Оперативный эксперимент" от 29.09.2015 года: акт о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент"; акт обработки денежных средств от 29.09.2015; акт досмотра ФИО1, участвующей в проведении ОРМ от 29.09.2015; акт добровольной выдачи и досмотра лица, участвующего в проведении ОРМ от 29.09.2015; протокол осмотра денег, выданных ФИО1 на проведение ОРМ. Свое несогласие с данными документами защитник обосновывает тем, что постановление о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" от 29.09.2015, на которое отсутствует ссылка в приговоре, являясь первоисточником проведения данного OPM, не содержит необходимую информацию об участниках, основаниях, времени и месте его проведения, то есть о тех обстоятельствах, которые могли существенно повлиять на выводы суда в случае оценки этих сведений, в ходе судебного заседания. Процессуальная роль закупщика "Васи" и ФИО1 не разрешена, что свидетельствует о неполноте судебного следствия.

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что денежные средства, которые вручались ФИО1, использовались сотрудниками ФСКН в ходе проведения ОРМ и имеют легитимный источник происхождения. Считает, что при проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" от 29.09.2015 года использовались личные деньги оперативных работников, что является незаконным, и, следовательно, все проводимые действия с этими деньгами и оформленные документы, как производные, тоже являются незаконными и относятся к недопустимым доказательствам.

Результаты ОРМ "Оперативный эксперимент", проведенного 29.09.2015 года, и использованные в этой связи в приговоре письменные доказательства: акт личного досмотра (т.1 л.д. 184 -187), акт исследования денежных средств (т.1 л.д. 172-173), акт досмотра лица (т.1 л.д. 174-177), акт (т.1 л.д. 184-187), заключение эксперта от 28.04.2017 N 403 сэ также считает недопустимыми доказательствами. Акт исследования денежных средств, акт досмотра лица, участвующего в ОРМ не оглашались и не исследовались в судебном заседании.

Указывает об умышленной подмене сотрудниками ФСКН ОРМ "проверочная закупка" на ОРМ "оперативный эксперимент", что не допустимо.

Считает, что к показаниям оперативных сотрудников в части организации и проведения ими ОРМ следует относиться критически, поскольку ссылка в показаниях сотрудника полиции на "оперативную информацию" без раскрытия конкретного источника осведомленности является недопустимой для использования в качестве доказательств вины.

Кроме того, недопустимыми доказательствами являются все показания оперативников (В.Баева, С.Комарова, А.Московцева) и ФИО2 в части событий, связанных с обнаружением и изъятием 05.10.2015 у Евченко денег, поскольку деньги ФИО2 в сумме 5000 руб. для целей ОРД официально не передавались. Более того, показания ФИО2 являются производными от первоисточников: акта исследования денежных средств, ценностей, предметов и вещей от 4.10.2015г. (т 1 л.д. 172-173) постановления о проведении 05.10.15г. ОРМ "оперативный эксперимент", которые в судебном заседании не оглашались и не получили оценки суда.

Суд подменяет ОРМ "негласное наблюдение" с применением средств видео/аудио фиксации, выполненное в квартире Ефимовой, на ОРМ "оперативный эксперимент" и указывает, что мероприятие "негласное наблюдение" не является самостоятельным ОРМ. Суд 2й инстанции в своем определении оценку этому не дал.

Указывает, что не оглашался протокол передачи (установки) средств аудио-видео фиксации в квартире, эти документы являются первоисточником и подлежат проверке по ст. 87 УПК РФ, что указывает о недопустимости на основании ст. 75 УПК РФ использования в приговоре ссылки на диски N 4090с и 4091с.

Обращает внимание, что суд второй инстанции не рассмотрел все ходатайства стороны защиты.

Указывает о необоснованности возобновления судебного следствия после прений сторон.

Просит отменить судебные акты, как незаконные, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд 1 й инстанции в ином составе суда.

Осужденный Евченко Е.А. в кассационной жалобе с дополнением к ней считает приговор незаконным в связи с тем, что он постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также ввиду суровости назначенного ему наказания.

Полагает что положенные в основу приговора результаты проведенного в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" в квартире ФИО2 незаконные, потому, что аудио и видеозапись в жилище ФИО2 проводилась без санкции суда, следовательно, и результаты оперативного эксперимента являются недопустимыми доказательствами.

Недопустимым, по его мнению, является и протокол осмотра ПТП, проведенный следователем без его и ФИО2 участия. Следователь нарушил его право на защиту, т.к. он был лишен возможности высказать замечания к проведенному осмотру. Суд также ограничил его в праве на защиту, отказав в удовлетворении его обоснованного ходатайства о необходимости истребования документов, подтверждающих допустимое и законное происхождение денег, использованных в ходе проведения обоих ОРМ "Проверочная закупка" и "Оперативный эксперимент", что свидетельствует о недопустимости результатов данных ОРМ.

Указывает, что суд немотивированно отказал в ходатайстве стороны защиты о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, чем нарушил положения ч.4 ст.7 УПК РФ.

Также обращает внимание, что суд не дал оценку тому факту, что ФИО2 участвовала в проведении ОРМ под психологическим принуждением оперативных работников, о чем и показала в суде 02.03.2023г.

Считает, что в отношении него была допущена провокация, в связи с чем результаты проведенных ОРМ должны были быть признаны недопустимыми доказательствами.

Остались, по его мнению, без оценки суда, и показания самой ФИО2, данные в судебном заседании 02.03.2023 года о том, что 31 июля 2015 года она действительно возвращала ему долг, что является существенным обстоятельством и могло повлиять на выводы суда.

Кроме того, его право на защиту было нарушено и при проведении его опознания ФИО2, поскольку адвокат при проведении следственного действия отсутствовал, что является существенным нарушением.

Указывает, что органами предварительного следствия не принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него в связи с добровольной выдачей амфетамина, чем нарушено его право на защиту.

Просит приговор отменить и его оправдать, либо снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор полагает, что нарушений требований УПК РФ при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции не допущено. Приводит доводы в подтверждение своего мнения о необоснованности кассационных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Виновность Евченко Е.А. в совершении преступлений установлена на основании исследованных судом доказательств: показаний Евченко Е.А, данных им в ходе предварительного следствия при производстве следственных действий, а также в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в ином составе, в которых он добровольно сообщил обстоятельства совершенных им преступлений, что в полном объеме согласуется с показаниями свидетеля Ефимовой, а также иными доказательствами, исследованными судом, подробно приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденного, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы, какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей, в том числе: В.Баева, С.Комарова, А.Московцева и ФИО2 при даче показаний в отношении Евченко Е.А, как и оснований для его оговора или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судами не установлено.

Оспариваемые результаты оперативно-розыскной деятельности переданы органу предварительного расследования уполномоченным должностным лицом на основании соответствующих постановлений в порядке, указанном в ст. 11 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания указанных результатов недопустимыми доказательствами не имеется.

Отсутствие в материалах дела сведений о источнике происхождения денежных средств, используемых сотрудниками УФСКН по Псковской области в ходе ОРМ "Проверочная закупка" и ОРМ "Оперативный эксперимент" не свидетельствуют о незаконности данных мероприятий, так как согласно ст. 12 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании дела оперативного учета в части ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", которое имеет гриф "секретно".

Вопреки доводам кассационных жалоб в приговоре суда первой инстанции в качестве доказательств, представленных государственным обвинителем, указаны материалы ОРМ, в том числе акт о проведении ОРМ "Проверочная закупка" и акт о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент", которым дана надлежащая оценка.

Сами по себе постановления о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от 31.07.2015 и ОРМ "Оперативный эксперимент" от 29.09.2015, имеющиеся в материалах уголовного дела, доказательствами не являются, а служат лишь

процессуальными документами, на основании которых проведены оперативно-розыскные мероприятия, а их результаты переданы следователю.

Постановления о проведении ОРМ "Проверочная закупка" и "Оперативный эксперимент" содержат достаточное количество информации, являются мотивированными, содержат сведения о поступлении в УФСКН РФ по Псковской области от конфиденциальных источников оперативной информации о том, что Головкова в составе группы лиц занимается незаконным сбытом психотропного вещества, указаны цели проведения оперативных мероприятий. При этом не указание конкретного лица, выступающего в роли закупщика, точного места проведения мероприятий основанием для признания результатов ОРД недопустимыми доказательствами не является.

Ходатайство о повторном исследовании постановления о проведении ОРМ "Проверочная закупка" и ОРМ "Оперативный эксперимент" обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.

Тот факт, что в судебном заседании не были допрошены свидетель под псевдонимом "Вася" и Головкова, выступающие в роли закупщиков в ходе ОРМ "Проверочная закупка" и "Оперативный эксперимент" соответственно, не влияет на законность вынесенного в отношении Евченко Е.А. приговора, поскольку фактически свидетель "Вася" участвовал в ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Ефимовой и Головковой, а Головкова в отношении Ефимовой. Оценка данным обстоятельствам, в том числе возможной провокации со стороны закупщика "Вася", а также со стороны Головковой и добровольности их участия в данных мероприятиях дана во вступившем 22.02.2019 в законную силу приговоре Псковского городского суда от 19.12.2018, которым Головкова осуждена по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, а Ефимова - по п."г" ч.4 ст.228.1, п."г" ч.4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Из исследуемых материалов дела следует, что проведение оперативно-розыскных мероприятий закупка производилась не в отношении Евченко Е.А, а в отношении Ефимовой и Головковой, которые в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в суде данные обстоятельства не оспаривали.

После задержания Ефимова предложила сотрудникам оказать содействие в пресечении незаконной деятельности Евченко Е.А, согласилась участвовать в ОРМ. С ее согласия в квартире установили видеокамеры, выдан муляж с веществом и 5000 рублей за ранее приобретенное психотропное вещество, которые она должна была передать Евченко Е.А, что опровергает доводы о том, что ФИО2 возвращала Евченко Е.А. денежный долг, действовала под принуждением оперативных сотрудников.

Доводы о том, что поведение Ефимовой в ходе встречи 05.10.2015 с Евченко Е.А, зафиксированное на видеозаписях, свидетельствует о провокации со стороны ФСКН, ничем не подтверждены.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие не затрагивало право Ефимовой на неприкосновенность жилища, в связи с чем судебного решения о его проведении не требовалось.

В ходе предъявления лица для опознания, проведенного с участием Ефимовой, она из трех предъявленных лиц опознала Евченко Е.А. как лицо, у которого приобретала амфетамин.

Вопреки доводам жалобы, показания оперативных сотрудников относительно ОРМ "Проверочная закупка" со ссылками на оперативную информацию, относящуюся к государственной тайне, без раскрытия конкретного источника осведомленности, не противоречат закону, и не могут быть в этой связи расценены как недостоверные. Нерассекречивание источника оперативной информации не свидетельствует об отсутствии такой информации, а напротив соответствует требованиям ч.4 ст.5 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне", согласно которым сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об их источниках, составляют государственную тайну. В связи с этим данные сведения разглашению не подлежат.

Доводы о том, что в нарушение требований ч.7 ст. 186 УПК следователем при составлении протокола прослушивания и осмотра фонограмм телефонных переговоров не обеспечено участие лиц, чьи переговоры прослушиваются, а также понятых, что влечет его недопустимость, являются необоснованными, поскольку, исходя из положений ч.7 ст. 186 УПК РФ, участие понятых в осмотре и прослушивании фонограмм телефонных и иных переговоров, равно как и лиц, чьи переговоры прослушиваются, не является обязательным и обеспечивается при необходимости, определяемой следователем. Сам Евченко Е.А. не был ограничен в праве на ознакомление по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, включая содержание фонограмм телефонных переговоров.

Необоснованными являются и доводы жалоб о нарушении сотрудниками полиции права на защиту Евченко Е.А, т.к. требование о безотлагательном обеспечении права на помощь адвоката не может быть распространено на

случаи проведения в отношении лица ОРМ "Оперативных эксперимент" с последующим осуществлением его личного досмотра, поскольку такого рода мероприятия носят характер безотлагательных действий, что исключает привлечение адвоката к участию в ОРМ органом, осуществляющим ОРД.

По смыслу ст. 193 УПК РФ процесс опознания предполагает соблюдение его процедуры и совершение опознающим действий, направленных на опознание лица из предъявленных ему не менее трех лиц. При этом положения ст. 193 УПК РФ не предусматривают осуществление опознаваемым каких-либо действий при опознающем лице. Проведение опознания в отсутствие адвоката, представляющего интересы Евченко Е.А, не может влечь недопустимость данного следственного действия.

Довод о незаконности возобновления предварительного следствия после выполнения решения суда в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку прокурором г.Пскова Тельновым К.Ю. уголовное дело возвращено в следственных орган лишь сопроводительным письмом, а не мотивированным постановлением, несостоятелен, поскольку процессуальное решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ было принято судом на стадии судебного разбирательства, а не прокурором, полномочия которого, предусмотренные п. 15 ч.2 ст.37 УПК РФ, относятся к досудебному производству по делу.

Довод о том, что сбор доказательств производился после возвращения дела прокурором, судебная коллегия оценивает критически, поскольку действия не были направлены на сбор дополнительных доказательств, которые бы увеличили осужденному тяжесть и объем предъявленного обвинения.

Вопреки доводам осужденного, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, так как содержит все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст.73 и 307 УПК РФ.

Довод о необоснованном отказе в предоставлении протоколов судебного заседания для подготовки к прениям сторон является необоснованным. Так, заявленное 28.03.2023 ходатайство о предоставлении для ознакомления и подготовки текста прений всех протоколов судебного заседания удовлетворено, повторные прения сторон состоялись 19.04.2023.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания по частям не изготавливался. Протокол был изготовлен полностью после окончания судебного следствия. О дате проведения судебных прений участники процесса были извещены заблаговременно. Сторона защиты дополнений к судебному следствию не заявляла, не возражала против его окончания при том объеме доказательств, который был исследован судом.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Отсутствие процессуального решения относительно добровольно выданного Евченко Е.А. психотропного вещества, на законность приговора не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений судами не допущено.

Действия осужденного Евченко Е.А. по двум преступлениям, предусмотренным п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Наказание Евченко Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания

Евченко Е.А. в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложил в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Псковского городского суда от 29.05.2023, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 21.09.2023г. в отношении Евченко Е.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Панфёрова С.А.

Судьи: Куракова С.С.

Нагуляк М.В.