Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 7У-588/2024[77-467/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Широкова А.М, судей Цоя А.А, Ворониной Э.Н, при секретаре Филипповой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коростелева А.Ю. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления осужденного Коростелева А.Ю. и адвоката Полозовой С.Г. по доводам кассационной жалобы и дополнений, прокурора Громовой К.С, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 марта 2023 года

Коростелев ФИО14, "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 июня 2014 года, Коростелеву А.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 месяцев 14 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания основного наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 31 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание постановлено исчислять со дня освобождения из исправительной колонии.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 4 июля 2023 года приговор в отношении Коростелева А.Ю. оставлен без изменения.

Приговором суда Коростелев А.Ю. признан виновным в покушении на убийство потерпевшего ФИО7

Преступление совершено 31 июля 2022 года в г. Ухта Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коростелев А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает ошибочными выводы суда о том, что им причинены ножевые ранения потерпевшему в результате конфликта, поскольку имело место его избиение ФИО7 и ФИО8, в результате которого он потерял сознание. После этого, в ответ на продолжающуюся агрессию указанных лиц, опасаясь за свою жизнь, он, Коростелев А.Ю, взял самый маленький из имеющихся нож. ФИО8 перекрыл ему выход на лестничную площадку, а ФИО7 побежал к нему. В ответ на эти действия он выставил руку с ножом вперед, потребовал прекратить указанные действия, однако ФИО7 нанес ему удар в паховую область и удар в лицо. Он отмахнулся ножом и нанес ему удар в область левого плеча. Затем ФИО7 взял стул и стал им наносить удары, от которых ему пришлось отмахиваться ножом. При таких обстоятельствах, считает, что его действия были обусловлены необходимой обороной.

Настаивает на ложности показаний ФИО7, его супруги и свидетеля ФИО8

Автор кассационной жалобы просит пересмотреть судебные решения по изложенным доводам, применить к нему положения ст. 37 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Коростелев А.Ю. настаивает на своей невиновности, считает необоснованным отклонение судом его показаний, при этом суд безосновательно положил в основу приговора противоречивые показания ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Ссылается на отрицательно характеризующие данные указанных лиц.

Считает, что не получил должной юридической помощи от адвоката, который отговорил его от рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей. В судебном заседании адвокат не был активен, не отстаивал его позицию.

Настаивает на рассмотрении уголовного дела после отмены обжалованных решений судом с участием присяжных заседателей.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО11 просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, а обжалованные судебные решения - без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Коростелева А.Ю. при его осуждении за совершение указанного преступления не допущено.

Оснований полагать, что Коростелеву А.Ю. была оказана ненадлежащая юридическая помощь, не имеется. Адвокат в ходе производства по делу активно отстаивал единую избранную стороной защиты позицию.

Оснований для рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не имелось.

В судебном заседании председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела по существу, судом по данному уголовному делу были выполнены. Судебное разбирательство проведено полно, а совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для постановления законного итогового решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку, при приведении доказательств в приговоре искажения их содержания не допущено.

Содержание приговора приведено с учетом результатов судебного разбирательства.

Осужденный Коростелев А.Ю. в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о неверной квалификации содеянного.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами допустимых доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Коростелевым А.Ю. преступления - покушения на убийство ФИО7

Выводы суда о виновности Коростелева А.Ю. являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Занятая Коростелевым А.Ю. позиция по делу, данные им показания не были оставлены судом без внимания.

С приведением в приговоре убедительной аргументации суд обосновал в судебном решении, по каким основаниям он принимает одни доказательства, и отвергает другие, представленные в подтверждение позиции стороны защиты.

На основе совокупности представленных суду доказательств - показаний потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела суд опроверг позицию Коростелева А.Ю. об отражении им опасности, исходящей от потерпевшего и свидетеля ФИО8

Потерпевший ФИО7, свидетели ФИО9, ФИО8 последовательно и детально сообщили о характере совершенных Коростелевым А.Ю. противоправных действий.

Из анализа показаний указанных лиц следовало, что Коростелев А.Ю. первым внезапно нанес удары ножом потерпевшему, при этом со стороны потерпевшего и иных лиц в отношении него каких-либо угрожающих действий не совершалось.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям указанных лиц не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указанными в приговоре лицами были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении либо желании оговорить виновного.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Будучи допрошенным в ходе расследования Коростелев А.Ю. также указывал, что первым нанес удар ножом потерпевшему.

Ссылки осужденного в дополнении к кассационной жалобе на характеризующие данные потерпевшего и свидетелей не влекут признания их показаний недостоверными.

Приводя в кассационной жалобе свою оценку доказательствам по делу, осужденный Коростелев А.Ю. обосновывает вывод о невиновности в покушении на убийство, полагая наличие в своих действиях признаков необходимой обороны.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при изложении преступного деяния, в совершении которого Коростелев А.Ю. был признан виновным, данных об оборонительном характере его действий установлено не было.

Обсудив и проверив доводы кассационной жалобы о том, что осужденным были причинены телесные повреждения потерпевшему в состоянии необходимой обороны, в условиях нападения на него и защиты, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу закона право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Вместе с тем, необходимая оборона имеет место лишь в случае отражения реального и непосредственного посягательства.

Как видно из фактических обстоятельств, верно установленных судом, данных, свидетельствующих о наличии в момент причинения вреда потерпевшему реального нападения на виновного, не было. В момент причинения ранений потерпевшему последним, а также иными лицами никаких угрожающих действий в отношении Коростелева А.Ю. не совершалось.

Судом было установлено, что Коростелев А.Ю. совершил описанные в приговоре действия в условиях, когда в применении мер защиты необходимость явно отсутствовала.

Сложившиеся обстоятельства в полной мере указывают на отсутствие признаков оборонительного характера действий осужденного.

Избранные осужденным орудие и способ совершения преступления в отношении потерпевшего - нанесение множественных ударов ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, в том числе лица, шеи, грудной клетки, - прямо свидетельствовали об умысле осужденного на лишение жизни потерпевшего.

Объективная сторона преступления не была доведена до конца по независящим от виновного обстоятельства, связанным с пресечением его действий и оказанием ФИО7 своевременной медицинской помощи.

Наличие у виновного телесных повреждений при установленных обстоятельствах дела, не свидетельствуют о его невиновности, либо иной квалификации его действий.

Таким образом, основания для оправдания осужденного или переквалификации его действий, отсутствуют.

Наказание осужденному Коростелеву А.Ю. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд подробно исследовал имеющиеся сведения о личности виновного, подробно привел их в приговоре.

При назначении наказания суд учел все имеющие значение обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья виновного, обусловленное наличием ряда хронических заболеваний.

С приведением соответствующей требованиям закона мотивировки отягчающим наказание обстоятельством судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Коростелеву А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ судом учтены.

Окончательное наказание назначено верно, по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное Коростелеву А.Ю. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Нарушений при судебном разбирательстве в суде второй инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость судебного решения по доводам апелляционной жалобы стороны защиты. При этом судом второй инстанции проверены все доводы о нарушениях закона, допущенных судом первой инстанции, способные повлиять на исход дела.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда основаны на представленных материалах дела.

Иные, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов в отношении Коростелева А.Ю. в кассационном порядке.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу осужденного Коростелева А.Ю. оставить без удовлетворения, приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 4 июля 2023 года в отношении Коростелева ФИО14 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи