Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 7У-631/2024[77-518/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фуганова Д.Г.

судей Нагуляк М.В. и Черных И.Н, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тоболева В.Е. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 7 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Черных И.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на них, выступления осужденного Агабекова Ф.Н. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Меркурьева Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зубковой Е.С, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Интинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2023 года

Агабеков Фарид Надирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 7 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Агабеков Ф.Н. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ баре "адрес" в "адрес" "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Тоболев В.Е. выражает несогласие с судебными решениями, указывает на нарушения уголовного закона при назначении Агарбекову Ф.Н. наказания.

Назначенное наказание считает несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Обращает внимание на то, что потерпевший ФИО9 был в нетрезвом состоянии, сам спровоцировал конфликт и Агабеков Ф.Н. хотел лишь пресечь противоправные действия последнего и коллегий присяжных заседателей Агабеков Ф.Н. признан заслуживающим снисхождения.

Полагает, что суд не в полной мере учел данные обстоятельства, формально учел сведения о личности осужденного, который признал вину и раскаялся в содеянном, не скрывался, ранее не судим и не привлекался к административной ответственности, характеризуется исключительно положительно.

Просит судебные решения изменить, назначить Агабекову Ф.Н. минимальное наказание.

На кассационную жалобу адвоката Тоболева В.Е. принесены возражения государственным обвинителем прокуратуры г. Инты Республики Коми Абидовой И.Ю, в которых указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, прокурор просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные решения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Уголовное дело было рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с требованиями главы 42 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. ст. 326 - 329 УПК РФ, при участии сторон, которым была предоставлена возможность реализовать свои права, в том числе задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы с целью выяснения обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении уголовного дела, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, а также и заявлений о тенденциозности состава коллегии сторонами в порядке, предусмотренном ст. 330 УПК РФ, сторонами заявлено не было.

Данных о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" и ч. 3 ст. 326 УПК РФ не могли быть таковыми, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ, регламентирующей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья своевременно реагировал на высказывания участников процесса, в случаях, когда они выходили за пределы судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, и давал присяжным заседателям необходимые разъяснения.

Все заявленные как стороной защиты, так и стороной обвинения ходатайства были рассмотрены судом, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для: исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебное следствие завершено с согласия сторон после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей вопросы составлены с учетом предъявленного Агабекову Ф.Н. обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, а также прений, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов.

Изложенная формулировка вопросов не выходит за пределы компетенции коллегии присяжных заседателей и позволяла присяжным заседателям на основе представленных доказательств, сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого. При этом присяжные заседатели при ответе на поставленные вопросы с учетом позиции защиты были вправе исключить обстоятельства, которые бы посчитали недоказанными.

Напутственное слово председательствующим произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением позиций сторон обвинения и защиты, принципа презумпции невиновности, а также правил оценки доказательств, что подтверждается содержанием напутственного слова.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципов объективности и беспристрастности от сторон обвинения и защиты не поступало.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

При решении вопроса о назначении Агабекову Ф.Н. наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводов для преступления. оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Судом учтено, что вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый Агабеков Ф.Н. признан заслуживающим снисхождения, в связи с чем, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК РФ.

Все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные адвокатом в кассационной жалобе, а также положительные сведения о личности Агабекова Ф.Н, были учтены судом.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание Агабекову Ф.Н. является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, оснований для его смягчения не имеется.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований Главы 45.1 УПК РФ, регламентирующей производство в суде второй инстанции. По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции вынесено определение, которое в полной мере соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В нем содержится надлежащая оценка всем доводам апелляционных жалоб, в том числе и аналогичным в кассационной жалобе осужденного, приведены мотивы принимаемых решений, являющихся правильными.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Тоболева В.Е, отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Интинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 7 июля 2023 года в отношении Агабекова Фарида Надировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тоболева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи