Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 7У-723/2024[77-569/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Широкова А.М, судей Цоя А.А, Ворониной Э.Н, при секретаре Филипповой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ефипова А.П. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления осужденного Ефипова А.П. по доводам кассационной жалобы и дополнений, прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 22 марта 2023 года

Ефипов А.П, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ефипову А.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору "адрес" "адрес" от 11 июля 2019 года, Ефипову А.П. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания основного наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 14 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание постановлено исчислять со дня освобождения из исправительной колонии.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 июля 2023 года приговор в отношении Ефипова А.П. оставлен без изменения.

Приговором суда Ефипов А.П. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ефипов А.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Оспаривая осуждение по ч. 2 ст. 318 УК РФ, настаивает, что не мог знать, что в преследовавшем его автомобиле находятся уполномоченные сотрудники полиции. Данные лица с ним до дорожно-транспортного происшествия не общались, ему не представлялись, права и обязанности не разъясняли. Причинять вред сотрудникам полиции он не желал, он лишь пытался уйти от погони. Движение задним ходом большегрузного автомобиля было обусловлено необходимостью развернуться и скрыться. Ссылается на наличие "мертвых зон" у большегрузных автомобилей. Убежден, что его осуждение за данное преступление основано на предположениях о его виновности.

Считает необоснованной ссылку суда при назначении наказания на его неудовлетворительные характеристики из исправительного учреждения, что фактически судом учтено в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, не предусмотренного ст. 63 УК РФ.

Полагает суд незаконно по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 318 УК РФ, учел совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что такое состояние повлияло на формирование умысла на совершение преступления, доказательств данного обстоятельства представлено не было.

Отмечает, что был лишен возможности ознакомиться с аудиопротоколом судебного заседания суда первой инстанции. Судом был направлен в следственный изолятор диск с записью, между тем технические условия его прослушивания отсутствовали.

Автор кассационной жалобы просит пересмотреть судебные решения по доводам жалобы, смягчить назначенное наказание.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Ефипов А.П. обращает внимание на следующие обстоятельства:

поскольку столкновения с автомобилем ДПС марки "ВИС" фактически не произошло, и общественно-опасные последствия не наступили, квалификация содеянного, как оконченного преступления, является необоснованной;

20 октября 2022 года он был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставлении места ДТП, участником которого он являлся. В постановлении мирового судьи изложены те же обстоятельства, что и в приговоре; при таких обстоятельствах он дважды привлечен к ответственности за одно и то же деяние.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, или изменить судебные решения, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Демидова А.М. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а обжалованные судебные решения - без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Ефипова А.П. при его осуждении за совершение указанного преступления не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений в ходе расследования, ставящих под сомнение законность полученных доказательств, не выявлено.

В судебном заседании председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела по существу, судом по данному уголовному делу были выполнены. Судебное разбирательство проведено полно, а совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для постановления законного итогового решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание каждого преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку, при приведении доказательств в приговоре искажения их содержания не допущено. Содержание приговора приведено с учетом результатов судебного разбирательства.

Материалы дела содержат данные о направлении осужденному аудиозаписей судебного заседания, что не оспаривается Ефиповым А.П. Ефипов А.П. не был лишен возможности ознакомиться с указанными материалами, в том числе путем допуска своего представителя (защитника), при том, что осужденным были получены копии протоколов судебных заседаний, и он не был ограничен в праве оспорить их содержание путем принесения замечаний.

Так, после постановления приговора осужденный ознакомлен с материалами дела, ему вручены копии протокола и аудио-протокола судебного заседания. Ходатайств о том, чтобы с аудио-протоколом он был ознакомлен именно судом, Ефипов А.П. не заявлял, как не сообщал суду об отсутствии иной возможности ознакомиться с аудио-протоколом, при этом он знакомился с материалами дела в суде.

Осужденный Ефипов А.П. в поданной кассационной жалобе и дополнениях приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о незаконности его осуждения по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами допустимых доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства каждого совершенного Ефиповым А.П. преступления, в том числе применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Выводы суда о виновности Ефипова А.П. являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Занятая Ефиповым А.П. позиция по делу, данные им показания не были оставлены судом без внимания.

С приведением в приговоре убедительной аргументации суд обосновал в судебном решении, по каким основаниям он принимает одни доказательства, и отвергает другие, представленные в подтверждение позиции стороны защиты.

На основе совокупности представленных суду доказательств - показаний потерпевших ФИО7 и ФИО8, свидетелей, письменных материалов дела суд опроверг позицию Ефипова А.П. о том, что ему было не видно автомобиля ДПС сзади его автомашины в момент его движения задним ходом; в последующем, не желая быть задержанным, он лишь уходил от погони; умысла на применения насилия он не имел.

Потерпевшие, свидетели обвинения последовательно и детально сообщили о характере совершенных Ефиповым А.П. противоправных действий.

Из анализа показаний указанных лиц следовало, что действия сотрудников правоохранительных органов по пресечению противоправной деятельности Ефипова А.П. были очевидны для последнего. С учетом действий должностного лица (использование проблесковых маячков, света фар, звуковой сирены), оснований полагать, что виновный мог не заметить сзади остановившийся ранее преследовавший его служебный автомобиль, не имелось.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям указанных лиц не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указанными в приговоре лицами были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении либо желании оговорить виновного.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

В последующем, разъезд автомобиля под управлением Ефипова А.П. с автомашиной ДПС стал возможен лишь в результате действий сотрудника правоохранительного органа, которому удалось избежать целенаправленного столкновения путем съезда на обочину.

Правильно установленный характер общественно-опасных действий Ефипова А.П. прямо свидетельствовал об умышленном применении последним насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Оснований для квалификации содеянного, как неоконченного преступления по изложенным в дополнении к кассационной жалобе доводам не имелось.

По смыслу закона, по части 2 статьи 318 УК РФ также квалифицируется применение в отношении представителя власти или его близкого насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Насилие такого характера было применено виновным, в связи с чем его действия получили правильную оценку, как оконченное преступление.

Привлечение Ефипова А.П. к административной ответственности за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не препятствовало его осуждению за совершение иного уголовно-наказуемого деяния - квалифицированного применения насилия в отношении представителей власти.

Таким образом, основания для оправдания осужденного или переквалификации его действий, отсутствуют.

Наказание осужденному Ефипову А.П. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд подробно исследовал имеющиеся сведения о личности виновного, объективно привел их в приговоре.

При назначении наказания суд учел все имеющие значение обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном;

по ч. 2 ст. 318 УК РФ - совершенные виновным иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Вопреки жалобе, с приведением соответствующей требованиям закона мотивировки отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 318 УК РФ, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений.

При этом характеризующий материал на осужденного не признавался отягчающим наказание обстоятельством.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Ефипову А.П. наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Окончательное наказание назначено верно, по правилам ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Назначенное Ефипову А.П. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Нарушений при судебном разбирательстве в суде второй инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость судебного решения по доводам апелляционных жалоб стороны защиты. При этом судом второй инстанции проверены все доводы о нарушениях закона, допущенных судом первой инстанции, способные повлиять на исход дела.

Судебное разбирательство в суде второй инстанции проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальными нормами, регламентирующими порядок апелляционного производства. Судебное разбирательство проведено в условиях равноправия и состязательности сторон. Сторона защиты не была ограничена в возможности доказывать свою позицию, аргументировано настаивать на изложенных в апелляционных жалобах доводах.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

Иные, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов в отношении Ефипова А.П. в кассационном порядке.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу осужденного Ефипова А.П. оставить без удовлетворения, приговор Вельского районного суда Архангельской области от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 июля 2023 года в отношении Ефипова А.П. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи