Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-72/2024-(7У-7965/2023)[77-370/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Панфёровой С.А., судей Нагуляк М.В. и Черных И.Н., при секретаре Филипповой М.П., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Мелкумова А.С. и адвоката Романюка К.А. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 3 марта 2023 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 12 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Черных И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Егоренкова А.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Романюка К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зубковой Е.С., полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 3 марта 2023 года

Егоренков Алексей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

19.04.2005 Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 2 декабря 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 20 дней;

16.11.2006 Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 19.04.2005 и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 8 мая 2009 года по отбытию наказания;

01.08.2022 Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания под стражей с 10 февраля 2022 года по 31 июля 2022 года освобожден от наказания в виде штрафа;

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 12 мая 2023 года приговор изменен, исключена ссылка на показания свидетеля ФИО5, данные ей в ходе судебного разбирательства, в части восполнения содержания показаний ФИО6, полученных в ходе досудебного производства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Егоренков А.А. признан виновным в грабеже - открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Мелкумов А.С. приводит установленные судом обстоятельства дела, подробно анализирует содержание исследованных доказательств, указывает на неправильное применение уголовного закона при квалификации действий Егоренкова А.А.

Указывает, что между Егоренковым и ФИО11 состоялась договоренность о тайном изъятии денежных средств потерпевшего, в связи с чем оспаривает выводы судебных инстанций о том, что между ФИО1 и другими соучастниками имелась договоренность на открытое завладение имуществом ФИО12, считает, что в действиях ФИО13 имел место эксцесс исполнителя, поскольку тот самостоятельно совершал изъятие имущества, а ФИО1 не видел насильственных действий ФИО15 в отношении ФИО14 и в них не участвовал.

Адвокат обращает внимание, что действия осужденного по этому же делу ФИО6, фактически являющегося организатором хищения, были квалифицированы судом апелляционной инстанции по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ как пособничество в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Полагает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством полное возмещение ущерба потерпевшим и отсутствие претензий с их стороны. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия осужденного с п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, учесть смягчающее обстоятельство, смягчить наказание и изменить вид режима исправительного учреждения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в связи с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Защита настаивает, что исходя из проверенных доказательств, между ФИО1, ФИО16 и ФИО17) состоялась договоренность о совершении тайного хищения денежных средств ФИО19 в особо крупном размере. Доказательств того, что между всеми соучастниками рассматривалась возможность совершения хищения в более тяжкой форме, нежели кража, материалы дела не содержат, поэтому ФИО18 совершив открытое хищение имущества путем грабежа, вышел за пределы совместного умысла, имел место эксцесс исполнителя.Адвокат ссылается на приговор и апелляционное определение Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был изменен приговор в отношении ФИО6 и его действия переквалифицированы на ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ как пособничество в совершении кражи.

Просит разобраться в деле, квалифицировать действия Егоренкова как пособника в совершении тайного хищения имущества

На кассационные жалобы защитников - адвокатов Мелкумова А.С. и Романюка К.А. поданы возражения прокурором Валдайского района Новгородской области Дубровиной Т.С, в которой прокурор опровергает доводы стороны защиты и просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные решения как законные и обоснованные.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Егоренкова А.А, при его осуждении за совершение указанного преступления, не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Егоренкова А.А. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Защитники в поданных кассационных жалобах приводят свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о неверной квалификации содеянного Егоренковым А.А. как грабежа, в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, полагая переквалифицировать его действия на пособничество в тайном хищении чужого имущества.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами допустимых доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Егоренковым А.А. преступления.

Выводы суда о виновности осужденного являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную квалификацию действиям Егоренкова по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, оснований для иной квалификации, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Довод жалоб защитников о том, что Егоренков не участвовал в применении насилия в отношении потерпевшей ФИО23, в связи с чем его действия подлежат квалификации по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей, протоколом осмотра диска с видеозаписью с места преступления, подтверждается факт применения насилия в отношении ФИО20 при совершении грабежа и продолжения участия в совершении преступления Егоренковым А.А. после того, как ему стало известно о применении насилия ФИО21. Будучи осведомленным о примененном насилии к потерпевшей, Егоренков, несмотря на это, продолжил свое участие в совершении грабежа, похитив имущество, ФИО22 вернулся в салон автомашины Егоренкова, и последний обеспечил возможность скрыться с места преступления.

Таким образом, установленные судом на основе указанных доказательств обстоятельства совершения преступлений свидетельствовали о правильности квалификации действий осужденного Егоренкова А.А. по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вопреки доводам жалобы все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Егоренкову А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иные сведений, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в том числе приведенные в кассационных жалобах в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, вид которого правильно определен как особо опасный.

Судом при назначении наказания мотивировано неприменение правил ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Егоренкова А.А. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, произведя зачет срока содержания под стражей по правилам ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника осужденного Егоренкова А.А. - адвоката Мелкумова А.С, указав мотивы принятого решения об изменении приговора - исключении из него ссылки как на доказательство показания свидетеля ФИО5 в части восполнения содержания показаний ФИО6, и оставлении в остальном без изменения, а жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационных жалобах не приведено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 3 марта 2023 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 12 мая 2023 года в отношении Егоренкова Алексея Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы защитников - адвокатов Мелкумова А.С. и Романюка К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи