Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 7У-734/2024[77-568/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Широкова А.М, судей Цоя А.А, Ворониной Э.Н, при секретаре Филипповой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Видова О.Л. в защиту интересов осужденного Заостровского С.И. на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления адвоката Черненькой Т.Н. по доводам кассационной жалобы, прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 13 июля 2023 года

Заостровский С.И, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 сентября 2023 года приговор в отношении Заостровского С.И. оставлен без изменения.

Приговором суда Заостровский С.И. признан виновным в покушении на убийство потерпевшего ФИО8

Преступление совершено 11 мая 2022 года в Устьянском районе Архангельской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Видов О.Л. в защиту интересов осужденного Заостровского С.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства преступления и дана его юридическая оценка, ошибочно определена направленность умысла Заостровского С.И.

Ссылается на наличие повода, послужившего причиной конфликта, поведение потерпевшего, провоцировавшего осужденного на противоправные действия.

Анализируя показания Заостровского С.И. и ФИО8 на следствии, адвокат находит их последовательными, подтверждающими виновность Заостровского С.И. в совершении двух преступлений небольшой тяжести, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ. При этом ФИО8 не обвинял Заостровского С.И. в покушении на убийство, данные им показания об этом не свидетельствовали. В судебном заседании потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела, поскольку Заостровский С.И. перед ним извинился, тем самым компенсировал причиненный вред, ФИО8 его простил, и между ними состоялось примирение. При этом Заостровский С.И. к уголовной ответственности привлечен впервые, вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, которые он принял и простил его.

Убежден, что из анализа представленных доказательств не следует вывода о наличии у Заостровского С.И. прямого умысла на причинение смерти потерпевшему. Сам осужденный настаивал, что не желал смерти ФИО8

Обращает внимание, что у потерпевшего по выводам судебно-медицинской экспертизы каких-либо колото-резаных ран в области груди и горла или вблизи жизненно-важных органов не обнаружено. При этом в ходе конфликта ФИО8 также нанес ему удар ножом. Нанесение Заостровским С.И. целенаправленных ударов ножом в область жизненно-важных органов потерпевшего объективно ничем не подтверждено.

При таких обстоятельствах автор кассационной жалобы считает необходимым переквалифицировать действия осужденного на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, уголовное дело в отношении последнего прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для чего необходимо состоявшиеся в отношении Заостровского С.И. судебные решения отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9 просит судебные акты в отношении Заостровского С.И. оставить без изменения, кассационную жалобу в интересах осужденного - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Заостровского С.И. при его осуждении за совершение указанного преступления не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений в ходе расследования, ставящих под сомнение законность полученных доказательств, не выявлено.

В судебном заседании председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела по существу, судом по данному уголовному делу были выполнены. Судебное разбирательство проведено полно, а совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для постановления законного итогового решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку, при приведении доказательств в приговоре искажения их содержания не допущено.

Содержание приговора приведено с учетом результатов судебного разбирательства.

Адвокат в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о неверной квалификации содеянного Заостровским С.И.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами допустимых доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Заостровским С.И. преступления.

Выводы суда о виновности Заостровского С.И. являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Занятая Заостровским С.И. позиция по делу, данные им показания не были оставлены судом без внимания.

С приведением в приговоре убедительной аргументации суд обосновал в судебном решении, по каким основаниям он принимает одни доказательства, и отвергает другие, представленные в подтверждение позиции стороны защиты.

На основе совокупности представленных суду доказательств - показаний Заостровского С.И. и потерпевшего, данных ими в ходе расследования, письменных материалов дела и иных доказательств суд опроверг позицию осужденного о том, что он не имел умысла на причинение смерти ФИО8

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям допрошенных лиц не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указанными в приговоре лицами были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении либо желании оговорить виновного.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Приводя в кассационной жалобе свою оценку доказательствам по делу, адвокат обосновывает вывод о невиновности Заостровского С.И. в покушении на убийство, полагая недоказанным наличие у него прямого умысла на причинение смерти ФИО8

Между тем, оснований согласиться с указанной позицией судебная коллегия не находит.

Избранные осужденным орудие и способ совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО8 - нанесение множественных ударов ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, в том числе в области груди, высказанное осужденным намерение причинить смерть потерпевшему - прямо свидетельствовали об умысле осужденного на лишение жизни ФИО8

Объективная сторона преступления не была доведена до конца по независящим от виновного обстоятельствам, связанным с сопротивлением потерпевшего.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий Заостровского С.И. лишь в зависимости от наступивших последствий - причинения легкого вреда здоровью ФИО8

Таким образом, доводы жалобы о характере и тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, не свидетельствуют о его невиновности в покушении на убийство, а также об иной квалификации его действий, в том числе по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Ссылки осужденного на позицию потерпевшего не влекут изменения приговора, поскольку мнение лица, пострадавшего от преступления, о наказании не является предопределяющим соответствующие выводы суда о мере ответственности виновного.

Характер поведения самого потерпевшего, на которое ссылается сторона защиты, не опровергает выводов о виновности осужденного. Кроме того, данное обстоятельство учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При этом судом обоснованно не установлено признаков оборонительного характера действий виновного.

Таким образом, основания для оправдания осужденного или переквалификации его действий, равно как и для прекращения уголовного дела по изложенным в кассационной жалобе основаниям отсутствуют.

Наказание осужденному Заостровскому С.И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначенное Заостровскому С.И. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Нарушений при судебном разбирательстве в суде второй инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость судебного решения по доводам апелляционной жалобы стороны защиты. При этом судом второй инстанции проверены все доводы о нарушениях закона, допущенных судом первой инстанции, способные повлиять на исход дела.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

Иные, изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов в отношении Заостровского С.И. в кассационном порядке.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу адвоката Видова О.Л. в защиту интересов осужденного Заостровского С.И. оставить без удовлетворения, приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 сентября 2023 года в отношении Заостровского С.И. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи