Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 7У-762/2024[77-647/2024]

N77-647/2024

г.Санкт-Петербург 19 марта 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Замарацкой Е.К.

при секретаре Серове Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Павлова С.С. на приговор мирового судьи судебного участка N1 Няндомского судебного района Архангельской области от 25 августа 2023 года и апелляционное постановление Няндомского районного суда Архангельской области от 24 октября 2023 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы с дополнением, возражений, выслушав выступление осужденного Павлова С.С. и действующего в его защиту адвоката Меркурьева Л.В, поддержавших жалобу, выступление прокурора Азанова П.П, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N Няндомского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" (с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "г" ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Няндомским районным судом "адрес" по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Няндомским районным судом "адрес" по ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, ч.1 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом "адрес" по ч.2 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытого срока на 1 год 7 месяцев 12 дней ограничения свободы;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Няндомского судебного района "адрес" (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Няндомским районным судом "адрес" по ч.1 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы;

осужден по ч.3 ст.33 ст.322.2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Няндомского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено ФИО1 окончательное наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным постановлением Няндомского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка N Няндомского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, зачтено в окончательное наказание, назначенное ФИО1, наказание, отбытое им по приговору Няндомского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за организацию фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в связи с несправедливостью назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, судом в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства, признание вины, раскаяние, наличие постоянного места работы, нахождение на иждивении малолетних детей. Ссылается на отсутствие общественно-опасных последствий в результате совершения преступления. Указывает, что отрицательная характеристика участкового уполномоченного документально не подтверждена, опровергается иными характеризующими данными. Просит изменить судебные решения, применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить наказание, назначенное за совершенное преступление, так и на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО6 полагает, что судебные решения в отношении ФИО1 являются законными и обоснованными, кассационная жалоба осужденного как необоснованная удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не содержит.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Доказанность виновности, квалификация действий ФИО1 в кассационной жалобе не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Действиям осуждённого Павлова С.С. судом дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.33 ст.322.2 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. Оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдания, либо прекращения уголовного дела не имеется.

Наказание Павлову С.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все указанные в кассационной жалобе осужденного обстоятельства, в томи числе признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетних детей сестры, признаны судом в качестве смягчающих и учтены при назначении наказания в полной мере. Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы быть расценены в качестве смягчающих наказание, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы характеристика на Павлова С.С, представленная участковым, является удовлетворительной и учтена судом в совокупности с иными характеризующими его личность данными.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Павлову С.С. в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Положения ч.5 ст.69 УК РФ судом применены верно.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Павлову С.С. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес в него соответствующие изменения, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N1 Няндомского судебного района Архангельской области от 25 августа 2023 года и апелляционное постановление Няндомского районного суда Архангельской области от 24 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий