Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 7У-76/2024-(7У-7977/2023)[77-597/2024]

N 77-597/2024

г. Санкт-Петербург 19 марта 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Нагуляк М.В, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Коми Бобровского В.Н. на постановление Сосногорского городского суда Республики Коми от 6.09.2023 и апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Коми от 7.11.2023 в отношении Магадеева М.А.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Пупыкиной Е.В, поддержавшей доводы кассационного представления, защитника Касьяна Г.В, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от 6.09.2023 уголовное дело в отношении

Магадеева Марата Ахнафовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 7.11.2023 постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Коми Бобровский В.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, просит их отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство иным составом суда.

В обоснование доводов представления, ссылаясь на нормы закона и примеры судебной практики, полагает, что дознавателем законно возбуждено уголовное дело в отношении Магадеева М.А. по ч.1 ст.116.1 УК РФ по заявлению потерпевшей ФИО8, при наличии повода и оснований, в соответствии с ч. 4 ст. 20, ч. 4 ст. 147 УПК РФ.

Указывает, что по данному делу заявление потерпевшей, в силу возраста находящейся в беспомощном состоянии, имелось, в связи с этим согласие прокурора на возбуждение уголовного дела дознавателем не требовалось. Отмечает, что сведения о личности Магадеева М.А, в отношении которого было подано заявление, были известны, действия обвиняемого подробно описаны в обвинительном акте в той мере, в какой они нашли подтверждение в ходе расследования дела.

Считает, что обвинительный акт соответствует ст. 225 УПК РФ.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2024 кассационное представление с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд находит постановление и апелляционное постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и второй инстанций допущены такие нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Постановление и апелляционное постановление не соответствуют этим требованиям.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от 6.09.2023 уголовное дело в отношении Магадеева М.А, обвиняемого по ч.1 ст. 116.1 УК РФ, было возвращено прокурору по единственному основанию - в связи с отсутствием согласия прокурора на возбуждение уголовного дела.

Данное уголовное дело было возбуждено ст. дознавателем ОД МВД России по г. Сосногорску Унжаковым П.С. 21.07.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в отношении Магадеева М.А.

Вывод суда о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Магадеева М.А. ввиду отсутствия согласия прокурора, не основан на законе.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 20, ч. 4 ст. 147 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, возбуждаются дознавателем с согласия прокурора, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, и только в случаях отсутствия заявления потерпевшего.

Согласно материалам уголовное дело в отношении Магадеева М.А. возбуждено при наличии повода и оснований, заявления потерпевшей ФИО10

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ решение по заявлению о преступлении уполномочен принимать дознаватель. Ч. 1 ст. 318 УПК РФ предусмотрено, что уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подач потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ.

Взаимосвязанный смысл приведенных норм, с учетом положений гл. 41 УПК РФ, указывает на то, что путем подачи заявления в суд возбуждают только уголовные дела, отнесенные к категории дел частного обвинения, подсудные мировому судье.

B соответствии с ч. 1, 2 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, подсудны районному суду.

Следовательно, возбуждение такого уголовного дела, хотя и являющегося делом частного обвинения, путем подачи потерпевшим заявления в суд не допускается.

Поэтому возбуждение дознавателем уголовного дела в отношении Магадеева М.А. по заявлению потерпевшей ФИО8 соответствует общим требованиям ст. 146, 150 УПК РФ.

По данному уголовному делу сведения о личности Магадеева М.А, в отношении которого подано заявление, были известны. Заявление потерпевшей, находящейся в беспомощном состоянии в силу возраста, также имелось. При таких обстоятельствах, согласия прокурора на возбуждение дознавателем данного уголовного дела не требовалось.

С учетом изложенного постановление суда о возвращении дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований УПК РФ оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление и апелляционное постановление подлежат отмене, дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда, поскольку судом были исследованы доказательства, дана оценка законности возбуждения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сосногорского городского суда Республики Коми от 6.09.2023 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 7.11.2023 в отношении Магадеева М.А. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Сосногорский городской суд Республики Коми иным составом суда.

Председательствующий М.В. Нагуляк