Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 7У-803/2024[77-583/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г, судей Нагуляк М.В, Панфёровой С.А, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воронецкого В.А. на приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6.06.2023.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выступления осужденного Воронецкого В.А, адвоката Новикова Г.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Громовой К.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.02.2023

Воронецкий Вячеслав Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

22.10.2019 приговором Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30.12.2021 по отбытии срока наказания;

осуждён по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Воронецкого В.А. в период с 24.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с Воронецкого В.А. 10 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба - удовлетворен в полном объёме.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6.06.2023 приговор оставлен без изменения. Производство по гражданскому иску прекращено в связи с полным возмещением материального ущерба осужденным.

Воронецкий В.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей ФИО1

Преступление совершено в г. Санкт-Петербурге 24.04.2022 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Воронецкий В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства позволяли суду назначить наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

Обращает внимание, что полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, потерпевшая не настаивала на строгом наказании, она приняла его извинения, что является основанием для применения п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Указывает, что активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, давал признательные показания, что по сути являлось явкой с повинной, заявлял ходатайства о допросе свидетелей, изобличавших его в совершении преступления.

Указывает, что в его действиях имелся опасный рецидив, суд не учел одну непогашенную судимость за тяжкое преступление, неверно определив вид рецидива и исправительного учреждения.

Обращает внимание на противоречия в документах, приведенных в приговоре, согласно которым он одновременно совершил преступление и мелкое хулиганство.

Просит отменить судебные решения, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Куйбышевского района г. Санкт-Петербурга Сизых Т.Е. считает содержащиеся в ней доводы необоснованными, высказывает по ним свои суждения и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Воронецкого В.А... в совершении преступления подтверждены достаточной совокупностью доказательств, содержание, анализ и оценка которых полно приведены в приговоре: показаниями Воронецкого В.А, потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, заключением экспертизы, протоколами следственных и процессуальных действий, иными документами.

Неустранимых противоречий, сомнений, требующих их истолкования в пользу осужденного, судом правомерно не установлено.

Суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного, оснований не согласиться с которой не имеется.

Существенных нарушений требований норм УПК РФ, влекущих недопустимость положенных в основу приговора доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ, по делу не усматривается.

Нарушение ст. 240 УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Каких-либо новых доводов в данной части, свидетельствующих о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, повлиявших на исход дела, кассатором не приведено.

Действиям осужденного Воронецкого В.А. дана правильная юридическая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судом установлено, что Воронецкий В.А. открыто похитил мобильный телефон у потерпевшей ФИО1, применив в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, что выразилось в нанесении потерпевшей удара рукой по лицу.

При назначении наказания Воронецкому В.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, вид которого определяется как опасный.

Суд учел, что Воронецкий В.А. свою вину признал, в содеянном раскаялся, имеет тяжелые хронические заболевания и является инвалидом 2 группы, принес свои извинения потерпевшей, изъявил намерение возместить ей причиненный ущерб (что впоследствии им и было сделано), гражданский иск признал полностью, был трудоустроен, на учете в ПНД и НД не состоял, по месту содержания в следственном изоляторе имел удовлетворительные характеристики, оказывал помощь своему престарелому дедушке, который является инвалидом, а также имеет малолетнего ребенка 2017 года рождения.

Все вышеперечисленные обстоятельства признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, и, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для повторного учета перечисленных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам осужденного, материалы уголовного дела не содержат сведений, указывающих о наличии в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Дача Воронецким В. А. объяснений с указанием обстоятельств совершенного им преступления не может служить основанием для признания их в качестве явки с повинной, поскольку объяснения даны после того, как он был задержан и при нем был обнаружен телефон потерпевшей.

Вопреки доводам осужденного, заявленные им ходатайства о проведении ряда следственных и иных процессуальных действий являлись формой реализации его процессуальных прав, предусмотренных уголовно процессуальным законом.

Возмещение причиненного преступлением ущерба являлось обязанностью Воронецкого В.А, с учетом принятого судом первой инстанции решения по гражданскому иску потерпевшей.

Доводы осужденного Воронецкого В.А. о наличии в его действиях особо опасного рецидива, предусмотренного ч. 3 ст. 18 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку по приговору Кировского районного суда г. Санкт- Петербурга от 13.09.2012 Воронецкий В.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 15.05.2015 по отбытию наказания.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения преступления (в 2012 г.), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, преступление, за которое Воронецкий В.А. осужден приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга 13.09.2012 совершено осужденным до изменений, внесенных в п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Следовательно, на момент совершения преступления (24.04.2022) прошло более шести лет после отбытия им наказания по приговору от 13.09.2012, в связи с чем эта судимость была погашена.

Вывод суда о назначении осужденному наказание в виде лишения свободы на определенный срок, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивирован. Возможности смягчения наказания Воронецкому В.А. с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ суд так же обоснованно и мотивированно не усмотрел.

Содержание приговора и апелляционного определения свидетельствует о том, что наказание Воронецкому А.В. назначено с учетом всех требований Общей части уголовного закона и обстоятельств, установленных приговором суда, в том числе смягчающих наказание, а также данных о личности и поведении виновного после совершения преступления, его отношении к содеянному, учтенных в сторону смягчения наказания.

Оснований для дальнейшего смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания. Для признания дополнительных обстоятельств в качестве смягчающих наказание основания отсутствуют.

Считать назначенное Воронецкому В.А. наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 РФ, судебная коллегия

определила

кассационную жалобу осужденного Воронецкого В.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6.06.2023 в отношении Воронецкого В.А. оставить без изменения.

Председательствующий Фуганов Д.Г.

Судьи: Нагуляк М.В.

Панфёрова С.А.