Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 7У-807/2024[77-584/2024]

дело N77- 584/2024

г.Санкт-Петербург 19 марта 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Панфёровой С.А, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воробьева А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка Ленинградской области N 6 Волосовского муниципального района от 1.11.2022 и апелляционное постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 18.09.2023.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление адвоката Канунниковой Ю.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Кункевич Л.С, возражавшей против ее удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка Ленинградской области N 6 Волосовского муниципального района от 1.11.2022

Воробьев Андрей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" АССР, гражданин РФ, ранее судимый

5.07.2017 Волосовским районным судом Ленинградской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5%

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений, указанных в приговоре;

Зачтено время содержания под стражей с 23 октября 2018 года по 11 сентября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от отбывания наказания за совершение преступления от 17 октября 2018 года за истечением срока давности.

Апелляционным постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 18.09.2023 года приговор отменен в части взыскания с Воробьева А.Г. процессуальных издержек, дело в этой части передано на новое рассмотрение. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Согласно приговору Воробьев А.Г. осужден за совершение угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Воробьев А.Г. выражает несогласие с указанными судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Просит их отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение либо возвратить дело прокурору.

В обоснование жалобы, со ссылками на действующее законодательство, приводит доводы о невиновности и отсутствии доказательств. Указывает, что выдвинутое в отношении него обвинение основано только на показаниях ФИО1, доказательства, подтверждающие которые, отсутствуют. Ее поведение не свидетельствует о том, что она опасалась осуществления угрозы убийством или причинения тяжкого вреда здоровью. 16 октября 2018 года он находился у себя дома и с потерпевшей не встречался, что подтвердили ФИО3 и ФИО4

Обращает внимание на то, что постановление о возбуждении уголовного дела по факту угрозы убийством или причинения тяжкого вреда здоровью в отношении него не выносилось. Его ходатайства о допросе всех свидетелей, возвращении уголовного дела прокурору, постоянного присутствия потерпевшей в судебных заседаниях были безосновательно оставлены мировым судьей без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным нарушениям

Считает, что в апелляционном постановлении суд делает необоснованный вывод о том, что преступление, в совершении которого он признан виновным относится к категории небольшой тяжести.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Воробьева А.Г. соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что требуя изменить показания по уголовному делу, Воробьев А.Г. и иные лица, применили в отношении нее физическое насилие и высказали угрозы ее жизни и здоровья и ее малолетней дочери, которые она восприняла реально и изменила показания; показаниями свидетеля ФИО5 в той части, в которой она подтвердила то, что ФИО1 вечером 16 августа 2018 г. выходила из дома, а на следующий день уехала давать показания в пользу ФИО2; показаниями иных свидетелей и письменными материалами дела, содержание которых изложено в приговоре.

Всем положенным в основу приговора доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей и свидетелей, судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Таким образом, доводы осужденного о невиновности и отсутствии доказательств опровергаются материалами уголовного дела.

Оснований для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ, указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие и указал мотивы, по которым признал несостоятельными доводы осужденного и его адвоката о невиновности в совершении вышеуказанного преступления.

Судом первой и апелляционной инстанций проверялись доводы стороны защиты, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, т.е. о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств, недоказанности виновности и т.д. Они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в апелляционном постановлении. Мотивы, по которым суды обеих инстанций признали эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела, подробно изложены в судебных решениях.

Содержание кассационной жалобы сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Верно установив фактические обстоятельства преступления, совершенного Воробьевым А.Г, суд правильно квалифицировал его действия. Оснований для того чтобы считать то, что он осужден необоснованно, что в его действиях отсутствуют состав этого преступления не имеется.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Все ходатайства стороны защиты, были рассмотрены судами в соответствии с законом.

По делу не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении процессуальных прав осужденного и его адвоката об ограничении их в возможности участия в судебном заседании.

Возбуждение уголовного дела следователем произведено в соответствии с положениями главы 19 УПК РФ, поскольку оно возбуждалось 23 октября 2018 г. по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 309 УК РФ, а не в отношении конкретного лица.

Постановлением от 26 мая 2021 г. уголовное преследование в отношении Воробьева А.Г. и иных лиц было частично прекращено, действия были переквалифицированы на ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которой Воробьеву А.Г. 27 мая 2021 г. было предъявлено обвинение.

Таким образом, предусмотренная законом процедура возбуждения данного уголовного дела и привлечения Воробьева А.Г. к уголовной ответственности нарушена не была, а потому оснований для удовлетворения его ходатайства о возврате уголовного дела прокурору у суда не имелось. Иные ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия стороной защиты, были рассмотрены судом в соответствии с законом, с вынесением мотивированных решений об отказе.

Наказание Воробьеву А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, в пределах санкции уголовного закона. Оснований для его смягчения не имеется.

В приговоре суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости применения к Воробьеву А.Г. положений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ. Допущенная техническая ошибка в инициалах Воробьева А.Г. на правильность принятого судом решения не влияет.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. При этом все доводы апелляционной жалобы осужденного получили в апелляционном постановлении надлежащую оценку. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятых решений и ответы на все доводы апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Ленинградской области N 6 Волосовского муниципального района от 1.11.2022 и апелляционное постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 18.09.2023 года в отношении Воробьева А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева А.Г. - без удовлетворения.

Судья С.А. Панфёрова