Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 7У-826/2024[77-510/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г, судей Нагуляк М.В, Черных И.Н, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Багишева Р.А. в интересах Джамалудинова И.Д. на приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.05.2023.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления защитников Багишева Р.А, Багишевой А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.01.2023

Джамалудинов Ислам Джамалудинович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22.08.2021 по 23.08.2021, с 5.10.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с 28.04.2021 по 4.10.2021 из расчета два дня действия данной меры пресечения за 1 день содержания под стражей.

С Джамалудинова И.Д. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 2500000 руб.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.05.2023 приговор изменен; исключено из обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, указание на совершение деяния, повлекшего смерть двух лиц, указано на зачет в срок наказания периода действия меры пресечения в виде запрета определенных действий (в силу п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ) с 24.08.2021 по 4.10.2021 из расчета два дня действия данной меры за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Джамалудинов И.Д. признан виновным в том, что 21.08.2021 в г. Санкт-Петербурге, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Джамалудинова И.Д, адвокат Багишев Р.А. просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Джамалудинова И.Д. на ч. 5 ст. 264 УК РФ, смягчить назначенное наказание, местом отбывания осужденным наказания определить колонию-поселение.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом 2.09.2022 частично удовлетворено ходатайство защитника и принято решение о запросе копии журнала учета лиц, проходивших освидетельствование из отделения медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического) СО СПб ГБУЗ "Городская наркологическая больница", 26.09.2022 судом удовлетворено ходатайство защитника о направлении запроса в СО СПб ГБУЗ "Городская наркологическая больница" с целью установления медицинского персонала, работавшего 21.08.2021; данные ходатайства были удовлетворены, поскольку имелись обстоятельства, которые не были установлены на стадии предварительного следствия и требовали проверки в судебном заседании с целью установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ; соответствующие запросы были направлены в СО СПб ГБУЗ "Городская наркологическая больница", ответы на них не поступили, поскольку постановление суда не было получено адресатом, суд в дальнейшем не предпринял мер к исполнению собственного постановления относительно истребования информации из СО СПб ГБУЗ "Городская наркологическая больница", к материалам уголовного дела судом не приобщены соответствующие документы, им не дана оценка в приговоре. Считает, что фактически указанные ходатайства стороны защиты судом не были разрешены, суд формально подошел к исполнению возложенных на него уголовно-процессуальным законом обязанностей довольствовавшись направлением запросов, без получения ответов. Отмечает, что судом не был поставлен на обсуждение сторонами вопрос о возможности окончания судебного следствия в отсутствие ответов по направленным запросам, фактически ходатайства стороны защиты не были разрешены, было нарушено право на защиту подсудимого. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны суда первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона и о том, что сторона защиты имела возможность самостоятельно истребовать соответствующие документы.

Обращает внимание на то, что в приговоре не дана оценка действиям Джамалудинова И.Д. по оказанию помощи потерпевшим. Отмечает, что судом установлен факт звонка Джамалудинова И.Д. в службу экстренной помощи, по которому и прибыла "неотложка", данное обстоятельство не признано смягчающим в соответствии п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что вызов экстренных службы является обязанностью водителя не является основанием для признания такого обстоятельства в качестве, смягчающего наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает, что данные выводы противоречат п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, предусматривающему, что смягчающими обстоятельствами признаются оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а обязанность Джамалудинова И.Д. как водителя в соответствии с п. 2.6 Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" к принятию мер для оказания первой помощи пострадавшим, вызову скорой медицинской помощи и полиции не может являть основанием для отказа в признании таких действий в качестве смягчающих обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, в связи с чем, судом апелляционной инстанции неверно применен уголовный закон.

По мнению защитника, суд должен был учесть противоправное поведение потерпевших.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО2, протокол осмотра видеозаписи, заключение видео-трасолого-автотехнической экспертизы, указывает, что было установлено, что потерпевшие двигались на мотоциклах со скоростью 120 км/ч, превысив установленную разрешенную скорость движения в 60 км/ч, нарушили требования ч. 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, если бы они двигались со скоростью 60 км/ч, то имели бы возможность предотвратить ДТП, с учетом уменьшения остановочного пути. Выражает несогласие с мнением судов о том, что противоправное поведение потерпевших не может быть признано смягчающим наказание осужденного обстоятельством.

Полагает, что с учетом данных о личности Джамалудинова И.Д, привлечения его к уголовной ответственности впервые, суд при определении вида исправительного учреждения должен был руководствоваться п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить местом отбывания наказания колонию-поселение, произвести соответствующий зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Отмечает, что 22.08.2021 при допросе ФИО3 в качестве подозреваемого было заявлено ходатайство о проведении срочного освидетельствования подозреваемого, поскольку он был трезв, алкоголь и наркотические средства не употреблял, специалистом неверно было истолковано поведение Джамалудинова И.Д, который не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, данное ходатайство рассмотрено не было, имеется сфальсифицированное постановление от 23.08.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства, данное постановление в не было вручено ФИО4, данные обстоятельства остались без оценки судов первой и второй инстанций.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Стрелковский И.Д. полагает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, дела, действия Джамалудинова И.Д. квалифицированы верно, ему назначено справедливое наказание, нарушений требований УПК РФ судами допущено не было.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению и отмене в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания имеются.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, представленные сторонами, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Джамалудиновым И.М, управлявшим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств, в том числе указанных в кассационной жалобе, судом допущено не было.

Сторона защиты не оспаривает факт нарушения Джамалудиновым И.Д. при управлении автомобилем требований ПДД, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными им нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде смерти двух потерпевших.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент совершения преступления Джамалудинов И.Д. находился в состоянии опьянения.

Согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, управляющее транспортным средством лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно подпункту 4 пункта 19 Порядка, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится также в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи), что и имело место в данном случае.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 зафиксирован факт фальсификации Джамалудиновым И.Д. пробы, ею зафиксирована температура с применением градусника, показания температуры были очень низкие и не могли произойти от только что сданного биологического материала, о данном происшествии она сообщила сотрудникам ОГИБДД, показала градусник свидетелю ФИО6, который также видел показания градусника и прозрачный цвет биологического материала, кроме того, Джамалудинов И.Д. сдал анализы в помещении, не оборудованном камерами видеонаблюдения, в котором сдача анализа не предусмотрена, в которое зашел самовольно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК, данная квалификация соответствует установленным судом на основании исследованных доказательств фактическим обстоятельствам дела.

.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

И предварительное, и судебное следствие были проведены с достаточной полнотой, все ходатайства сторон были разрешены.

Вопреки доводам защитника суд обсуждал со сторонами возможность окончания судебного следствия, сторона защиты не возражала против окончания судебного следствия, не заявляла ходатайств о повторном истребовании указанных в кассационной жалобе документов, об отложении судебного заседания, о необходимости дополнения судебного следствия.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Джамалудинову И.Л. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины, отсутствие судимости, возраст, состояние здоровья его и его близких, положительные характеристики, то, что он не состоит на учетах в НД и ПНД, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супругу, пожилых родителей, частично возместил причиненный преступлением вред, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 64, 73 УК РФ, отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Джамалудинова И.Д. противоправного поведения потерпевших не имеется, поскольку согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством может быть признана противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поводом совершения Джамалудиновым И.Д. преступления не явились аморальность или противоправность поведения потерпевших.

Суд мотивировал необходимость отбывания наказания Джамалудиновым И.Д. в колонии общего режима, оснований не согласиться с обоснованным и мотивированным выводом суда не имеется.

Вместе с тем, судами было установлено, что после произошедшего ДТП Джамалудинов И.Д. вызвал экстренные службы, позвонив по номеру "112", при этом необоснованно не признали обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, оказание им иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Указание суда апелляционной инстанции на имеющуюся обязанность Джамалудинова И.Д. как участника ДП вызвать экстренные службы не является препятствием для признания вызова экстренных службы осужденным непосредственно после ДТП в качестве смягчающего наказание обстоятельства - оказание им иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Кроме того, суд апелляционной инстанции, исключив из приговора указание на учет при назначении наказания смерть двух лиц, назначенное осужденному наказание не смягчил. При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат изменению, назначенное осужденному наказание смягчению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ

Суд взыскал с Джамалудинова И.Д. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2500000 руб.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинён работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключённого трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо. При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ст. 143, 238 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст. 1068 ГК РФ).

В приговоре указано, что Джамалудинов И.Д. совершил преступление, управляя автомашиной, принадлежащей ООО "ЛСР.БЕТОН". Осужденный пояснил, что он выехал со строительного объекта. Суд, принимая решение о взыскании компенсации морального вреда с Джамалудинова И.Д, не мотивировал, почему взыскивает именно с него компенсацию морального вреда, а не с юридического лица, не выяснил, стоял ли Джамалудинов И.Д. в трудовых отношениях с ООО "ЛСР.БЕТОН", на каком основании Джамалудинов И.Д. управлял транспортным средством, принадлежащим юридическому лицу. Кроме того, суд не обсудил, подлежат ли применению положения ст. 1083 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда с учетом обстоятельств произошедшего.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитников доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ, однако не устранил допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.05.2023 в отношении Джамалудинова Ислама Джамалудиновича изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, смягчить назначенное Джамалудинову И.Д. наказание по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ до 9 лет 2 месяцев лишения свободы и до 2 лет 5 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.05.2023 в части взыскания с Джамалудинова И.Д. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2500000 руб. отменить, дело в этой части передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга иным составом суда;

в остальной части приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи: М.В. Нагуляк

И.Н. Черных