Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 7У-865/2024[77-541/2024]

N 77-541/2024

г. Санкт-Петербург 14 марта 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Нагуляк М.В, при секретаре Мехтиевой Н.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на постановление Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.05.2023 и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 3.08.2023.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Пупыкиной Е.В, поддержавшей доводы кассационного представления, Губаева Я.М. и его защитника Мяленкова С.Н, возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.05.2023 уголовное дело в отношении Губаева Яна Маратовича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 3.08.2023 постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. просит постановление и апелляционное постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что суд допустил нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не принял во внимание всю совокупность обстоятельств дела, включая степень общественной опасности деяния, постановление суда является несправедливым.

Отмечает, что общественная опасность преступления, в совершении которого обвинялся Губаев Я.В, заключается в нарушении основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в Конституции РФ, утрата жизни необратима и невосполнима.

Полагает, что возмещение потерпевшему ущерба и примирение с ним не свидетельствует о заглаживании Губаевым Я.М. вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства - безопасности дорожного движения и эксплуатации

Ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 24.04.2003 N 7-П, Определение Конституционного Суда РФ от 4.06.2007 N 519-О. Указывает, что право отказа от уголовного преследования принадлежит государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, потерпевший не может предопределять необходимость уголовного преследования, суд вправе, но не обязан прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя.

Полагает, что судом не мотивировано и по делу не установлено, какие именно действия Губаева Я.М. способствовали восстановлению нарушенных интересов общества и государства, почему совершенное им преступление утратило общественную опасность.

Считает, что отсутствие у потерпевшего ФИО1 претензий к Губаеву Я.М, его субъективное мнение о полном заглаживании причиненного ему вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения общественной опасности лица, которое позволило бы суду освободить Губаева Я.М. от уголовной ответственности.

Указывает, что компенсация морального вреда родственникам погибшего является обстоятельством, смягчающим наказание виновного, но не подразумевает обязанность суда освободить виновного от уголовной ответственности и наказания, сама передача денежной суммы в размере 200000 руб. до судебного заседания и последующая передача 50000 руб. до судебного заседания суда апелляционной инстанции не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающиеся в гибели человека.

Ссылается на ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Отмечает, что санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, что свидетельствует о нацеленности государства на принятие мер, обеспечивающих реализацию принципа неотвратимости ответственности за содеянное.

Указывает, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Губаеву Я.М. не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, обвиняемый не лишен возможности управлять автомобилем, что само по себе несоизмеримо с понятием социальной справедливости, а также не способствует предупреждению совершения им новых аналогичных преступлений, не отвечает целям наказания и уголовного судопроизводства.

Считает, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, не учел, что Губаев Я.М. неоднократно привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, после возбуждения уголовного дела продолжил совершать административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, был привлечен к административной ответственности 30.05.2023 - в день вынесения обжалуемого постановления.

Считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, постановление суда безосновательно оставлено без изменения.

По мнению заместителя прокурора города, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными повлияли на исход дела, исказив саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли незаконное освобождение Губаева Я.М. от уголовной ответственности.

Проверив судебные решения, изучив доводы кассационного представления, материалы уголовного дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд находит кассационное представление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление и апелляционное постановление не соответствуют этим требованиям.

Губаев Я.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что 16.10.2022 около 7 час. 12 мин, управляя автомобилем, приближаясь к регулируемому светофорными постами перекрестку, образованному пересечению ул. Благотатной с ул. Варшавской, избрал скорость 73 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и превышающую установленное ограничение в населенном пункте (60 км/ч), нарушив требования п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, РФ, имея техническую возможность для предотвращения ДТП, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего пешеходный переход на красный сигнал светофора, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Согласно ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст. 76 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО1 в судебном заседании обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Губаева Я.М, поскольку тот возместил причиненный моральные вред, компенсировал моральный ущерб, принес извинения, Губаев Я.М. согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не исследовал всесторонне характер и степень общественной опасности содеянного обвиняемым, данные о его личности, не дал должной оценки тому, соответствует ли прекращение уголовного дела в отношении Губаева Я.М. целям и назначению уголовного судопроизводства.

При этом суд оставил без внимания, что органами предварительного расследования Губаев Я.М. обвинялся в грубом нарушении нескольких требований Правил дорожного движения при управлении автомобилем, результате его действий наступила смерть потерпевшего ФИО1

Кроме того, суд не принял во внимание, что санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, что, как правильно указано в кассационном представлении, свидетельствует о нацеленности государства на принятие мер, обеспечивающих реализацию принципа неотвратимости ответственности за содеянное. Заместитель прокурора города обоснованно указал, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Губаеву Я.М. не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, обвиняемый не лишен возможности управлять автомобилем, что само по себе несоизмеримо с понятием социальной справедливости, а также не способствует предупреждению совершения им новых аналогичных преступлений, не отвечает целям наказания и уголовного судопроизводства.

Также, судом не было учтено, что условиями прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, являются возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшей, примирение.

Между тем, суд в должной мере не учел, что преступление, в совершении которого обвинялся Губаев Я.М, несмотря на отнесение его законодателем к категории средней тяжести, направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации.

В этой связи действия Губаева Я.М, перечислившего потерпевшему ФИО1 денежные средства, объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий - гибели человека.

Иная трактовка происшедшего, данная судом, серьезнейшим образом девальвирует высшую ценность человеческой жизни, неотъемлемое право на которую охраняется Основным и Уголовным законами Российской Федерации.

Кроме того, в постановлении суд не мотивировал, как именно перечисление денежных средств потерпевшему загладило вред от преступления, повлекшего смерть ФИО1, не привел мотивов, по которым признал денежную сумму, перечисленную потерпевшему обвиняемым, равноценной жизни человека, не мотивировал и не установил, какие именно действия ФИО1 способствовали восстановлению нарушенных интересов общества и государства, почему преступление утратило свою общественную опасность, в постановлении не указано, на чем основан вывод суда о том, что цели уголовного производства достигнуты, каким образом восстановлена справедливость.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, суд не исследовал данные, характеризующие личность подсудимого, доказательства передачи им потерпевшему денежных средств.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами первой и второй инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства являются фундаментальными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта справедливости, и на этом основании суд кассационной инстанции считает необходимым удовлетворить кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г, отменить состоявшиеся в отношении Губаева Я.М. судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Годичный срок поворота к худшему, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, по данному делу не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.05.2023 и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 3.08.2023 в отношении в отношении Губаева Яна Маратовича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга иным составом.

Председательствующий М.В. Нагуляк