Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 7У-915/2024[77-653/2024]

Дело N77-653/2024

г.Санкт-Петербург 12 марта 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Замарацкой Е.К.

при секретаре Пивкине М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Матвеева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N25 Усвятского района Псковской области от 23 июня 2023 года и апелляционное постановление Невельского районного суда Псковской области от 7 августа 2023 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав выступления адвоката Осейкова Е.Е, действующего в защиту осужденного Матвеева А.В, поддержавшего жалобу, прокурора Атласова А.В, полагавшего необходимым обжалуемые решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2 "адрес", гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО14 компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Апелляционным постановлением Невельского районного суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством лицу, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями как с незаконными, необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что материалами дела не доказана его виновность в совершении преступления, наличие прямого умысла на совершение угрозы убийством, а также реальность восприятия угрозы потерпевшим. Указывает, что суд не исследовал и не учел все фактические обстоятельства дела, поведение осужденного и потерпевшего. Ссылается на то, что он давал последовательные показания о том, что не угрожал потерпевшему убийством, высказал только угрозу повреждения колес принадлежащей потерпевшему технике. При этом показания потерпевшего и свидетелей о том, какой предмет был в руках у осужденного, являются противоречивыми, о порезе им руки не соответствуют действительности. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о произнесенной в адрес потерпевшего угрозе не подтверждают показания потерпевшего.

Ссылается на то, что показания потерпевшего и свидетелей ФИО10, ФИО8 и ФИО9 опровергаются доказательствами: актом N, протоколом осмотра места происшествия, протоколами обысков и осмотра принадлежащих осужденному домов и автомобиля, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12

Считает, что выводы суда о его виновности носят предположительный характер, все сомнения в виновности должны быть истолкованы в его пользу.

Просит отменить судебные решения, передать дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель межрайонного прокурора Невельской межрайонной прокуратуры ФИО2 "адрес" ФИО13, потерпевший ФИО14 полагают, что жалоба осужденного как необоснованная удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Матвеева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не содержит.

Доводы Матвеева А.В. о том, что он не угрожал потерпевшему убийством, у него в руках была палка, были предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, опровергаются материалами дела, показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО8, ФИО9

Вопреки доводам жалобы потерпевший реально воспринял высказанную в его адрес Матвеевым А.В. угрозу убийством, поскольку в руках у Матвеева А.В. был нож, который он направил в живот потерпевшего. При таких обстоятельствах, у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей со стороны обвинения и со стороны защиты, протоколу осмотра места происшествия, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО8, ФИО9, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Показания данных лиц являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, как и оснований для признания его показаний недопустимыми доказательствами.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действиям Матвеева А.В. судом дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для иной квалификации действий Матвеева А.В, его оправдания, либо прекращения уголовного дела не имеется.

Наказание Матвееву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Матвееву А.В. в виде обязательных работ. Выводы суда соответствуют требованиям закона, являются обоснованными.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Матвееву А.В. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным, изложенным в кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое требованиям ст. 389.28 УПК РФ соответствует, является законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Невельского районного суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий