Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 7У-976/2024[77-577/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г, судей Нагуляк М.В, Михайлова А.Ю, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Яковлева В.А. в защиту Попова Н.С, кассационному представлению заместителя прокурора Республики Коми Бобровского В.Н. на приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 18.07.2023 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 26.09.2023.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления осужденного Попова Н.С. и его защитника Григорьевой Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Корткеросского районного суда Республики Коми от 18.07.2023

Попов Николай Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 16.03.2017 Усть-Коломским районным судом Республики Коми по ч. 4 ст. 134, ч. 1 ст. 135 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 5.05.2021 по отбытии наказания;

осужденный:

- 23.06.2023 Усть-Коломским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 23.06.2023, назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 18.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 26.09.2023 приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указание на массу 0, 250 грамма, приобретенного Поповым Н.С. наркотического средства alpha-PVP (alpha-Pyrrolidinovalerophenon) - производное от N-метилэфедрона, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Попов Н.С. признан виновным в совершении 2.08.2022 на территории Корткеросского района Республики Коми сбыта наркотического средства ФИО3 и ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Попова Н.С, адвокат Яковлев В.А. просит приговор и апелляционное определение отменить, Попова Н.С. оправдать.

Отмечает, что Попов Н.С. осужден за то, что 2.08.2022 он угостил наркотическим средством ФИО3 и ФИО2, они совместно выкурили сигарету, содержащую наркотическое средство.

Указывает, что все участники исследуемых событий приняли совместное решение о приобретении наркотического средства и последующем потреблении, а также в той или иной части принимали участие в его приобретении, а из смысла абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" следует, что при совместном приобретении наркотических средств и последующего их совместного потребления, состав незаконного сбыта в отношении участников приобретения не образуется.

Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", Международный пакта о гражданских и политических правах от 1612.1966, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950, п. 1 и 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, ст. 5, 8 УК РФ. Полагает, что приговор и апелляционное определение не соответствуют требованиям закона.

Отмечает, что Попов Н.С. в своих показаниях неоднократно указывал, что умысла на сбыт наркотического средства не имел, при этом в ходе судебного следствия были получены исчерпывающие доказательства, которые полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, т.е. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода об отсутствии факта сбыта наркотического средства Поповым Н.С. ФИО1 и ФИО2, Указывает, что из показаний Попова Н.С. следует, что 02.08.2022 находясь в п.

Деревянск Усть-Куломского района Республики Коми, он совместно с ФИО3 и ФИО2 употребляли спиртное, в процессе чего речь зашла о наркотиках, а затем у всех троих возникло желание его попробовать; ФИО2 спросил у ФИО3, знает ли он где можно приобрести наркотик, на что тот ответил утвердительно, после чего с кем-то созвонился, а после разговора сказал, что договорился о приобретении, но нужна машина, чтобы съездить за наркотиком в г..Сыктывкар; он и ФИО2 согласились, после чего ФИО3 вновь с кем-то созвонился, сказал, что нашел машину и нужно перевести 2000 руб. водителю, что Попов Н.С. и сделал; также ФИО3 сказал о необходимости перевода 4000 руб. за сам наркотик, что также сделал Попов Н.С, предварительно получив одобрение от ФИО2, данное согласование требовалось в связи с тем, что 2.08.2022 на карту матери Попова Н.С, которая находилась в пользовании Попова Н.С, работодателем ФИО15 был перечислен аванс в сумме 10000 руб. для Попова Н.С. и ФИО2 в равных долях, по 5000 руб. каждому за работу на пилораме, при этом на момент перечисления денежных средств за наркотик, денег Попова Н.С. на карте уже не было, поскольку из его части денежных средств были уплачены долги около 3000 руб. и 2000 руб. за такси, а оставались деньги ФИО2, после этого Попов Н.С. совместно с ФИО3 и ФИО2 на такси под управлением водителя ФИО4 выехали в г..Сыктывкар, где ФИО3 самостоятельно съездил за наркотиком, после чего вернулся к ожидавшим его Попову Н.С, ФИО2 и ФИО4 в районе п.Краснозатонский, они выехали в п. Деревянск; в момент встречи ФИО3 передал Попову Н.С. сверток с наркотиком; проехав с.Корткерос остановились, ФИО3, ФИО2 и Попов Н.С. вышли из машины, после чего Попов Н.С. засыпал немного наркотика в сигарету, которую они втроем по очереди раскурили.

Отмечает, что согласно банковской выписке по карте N, открытой в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО14 - матери Попова Н.С, чья карта находилась в пользовании последнего, 2.08.2022 были осуществлены следующие последовательные транзакции: поступление на сумму 10000 руб. от ФИО15 (аванс для Попова Н.С. и ФИО2); перевод 2500 руб. на карту ФИО15; перевод 300 руб. на карту ФИО16; обезличенный перевод на сумму 205 руб.; перевод 2000 руб. на карту ФИО4 (за такси); обезличенный перевод 4040 руб. на карту Тинькофф банк (за наркотическое средство).

Обращает внимание на то, что свидетель ФИО15 пояснил, что действительно ФИО2 и Попов Н.С. работали у него на пилораме, 2.08.2022 им была перечислена часть заработной платы ФИО2 и Попову Н.С, на карту, находящуюся в пользовании Попова Н.С, в сумме 10000 руб, по 5000 руб. каждому.

Указывает, что ФИО3 о факте приобретения и последующего совместного с Поповым Н.С. и ФИО2 потребления наркотического средства, а также предшествующих этому событий дал аналогичные показаниям Попова Н.С. показания, при этом отметил, что решение о приобретении наркотического средства было совместным, указывал на реакцию ФИО2 в момент обсуждения приобретения наркотика: "Берем, деньги есть!", сообщил, что наркотическое средство приобрел у ФИО6

Отмечает, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что действительно 2.08.2022 с ним связался ФИО3, спросив есть ли у него наркотическое средство, он сказал, что есть и нужно перевести 4000 руб, после перевода он сказал ФИО3, куда нужно подъехать, по приезду последнего передал ему наркотическое средство, при этом ФИО6 отрицал факт знакомства с Поповым Н.С. и ФИО2, а также тот факт, что указанные лица приобретали у него наркотики.

Полагает, что оглашенные показания свидетеля ФИО2 аналогичны показаниям Попова Н.С. и ФИО3 в части обстоятельств обсуждения и приобретения наркотического средства, отмечает. Приводит содержание показаний свидетеля ФИО2, которые, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что ФИО2, Попов Н.С. и ФИО3 договорились о совместном приобретении и употреблении наркотических средств, ФИО2 спросил у ФИО3, может ли он достать наркотики, ФИО3 нашел продавца наркотиков, деньги за приобретение наркотиков перечислял Попов Н.С, у ФИО2 не было банковской карты, деньги, которые перевели за наркотики, были личные, он их с Поповым Н.С. заработали, работая на пилораме в м. Аэропорт с. Усть-Кулом, их работодатель ранее перевел на карту Попова Н.С. аванс в размере 1000 руб. для него и Попова Н.С, у ФИО3 денег не было.

Считает, что в обжалуемом приговоре суда показания ФИО2 приведены в искаженной интерпретации.

Указывает, что Попову Н.С. вменяется сбыт наркотического средства ФИО3 и ФИО2 путем совместного потребления, однако согласно материалам уголовного дела и исследованным в суде доказательствам, всеми указанными лицами было принято решение о приобретении и последующем потреблении наркотического средства, а также каждый из этих лиц в той или иной мере принимал непосредственное участие в их приобретении; 2.08.2022, в частности, ФИО3 активно вел переговоры с ФИО6 о приобретении наркотического средства, которое в итоге было приобретено путем перечисления Поповым Н.С. денежных средств; за указанные действия 23.06.2022 Усть-Куломским районным судом Попов Н.С. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а ФИО3 - по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, делает вывод, что факт совместного приобретения указанными лицами наркотических средств установлен вступившим в законную силу итоговым судебным актом.

Отмечает, что поездка в г. Сыктывкар за наркотическим средством за 2000 руб, а также приобретение самого наркотического средства за 4000 руб. были профинансированы из совместных денежных средств ФИО2 и Попова Н.С, с банковской карты ФИО7, находившейся в пользовании Попова Н.С, куда был переведен аванс для ФИО2 и Попова Н.С. от работодателя ФИО15 в сумме 10000 руб, о согласии и желании использования денежных средств на приобретение наркотического средства ФИО2 свидетельствуют показания ФИО3, Попова Н.С, а также самого ФИО2, который отметил, что: "... деньги, которые перевели за наркотики, были личные, мы их с Поповым Н.С. заработали, работая на пилораме в м. Аэропорт с. Усть-Кулом... Максимов деньги НАМ не давал, у него денег не было... ".

Указывает, что за наркотическим средством в г. Сыктывкар Попов Н.С, ФИО3, а также ФИО2 выезжали совместно, что, по мнению защитника, свидетельствует об их едином умысле на приобретение наркотического средства и дальнейшего его совместного употребления.

Отмечает, что суд отнесся критически к позиции стороны защиты в части того, что ФИО3 и ФИО2 наряду с Поповым Н.С. полностью выполнили объективную сторону незаконного приобретения наркотического средства, в связи с этим в действиях Попова Н.С. отсутствует по отношению к ним его сбыт, при этом суд указал, что ФИО8 являлся пособником приобретения наркотического средства, совершив следующие действия: "... договорился о его приобретении, сообщил Попову Н.С. о его стоимости и способе оплаты, а в последующем забрал наркотическое средство и передал его лично Попову Н.С... ", такие действия не содержат признаков соисполнителя преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконного приобретения наркотического средства).

Полагает, что понятие "совместное приобретение" не является тождественным соисполнительству незаконного приобретения наркотического средства, о "совместности" свидетельствуют действия ФИО8, описанные в приговоре суда, при этом как именно квалифицированы эти действия, в форме пособничества, либо соисполнительства, какого-либо правового значения не имеет.

Считает, что суд необоснованно не дал оценки тому, что все задействованные в потреблении наркотического средства лица: Попов Н.С, ФИО2 ФИО8 указывают, что умысел на приобретение и потребление наркотического средства у них возник 2.08.2022 в ходе употребления спиртных напитков в п. Деревянск Усть-Куломского района Республики Коми, с целью реализации данного умысла все трое выехали в г. Сыктывкар за наркотическим средством на автомашине, впоследствии этим же составом они употребили приобретенное у ФИО6 наркотическое средство.

По мнению защитника не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что именно Попов Н.С. выступал инициатором приобретения и употребления наркотического средства. Отмечает, что Попов Н.С. данный факт отрицает, ФИО2 о данном факте что-либо пояснить затруднился, а показаниям ФИО8 в этой части следует дать объективную оценку, поскольку факт того, что лицо никогда не пробовало наркотическое средство и хотело бы его попробовать, не равноценно руководству к действию, направленному на приобретение такого средства.

Обращает внимание на то, что Попов Н.С. никогда не пробовал наркотических средств, обратное в ходе предварительного и судебного следствия не доказано, в то время как ФИО8 является потребителем наркотических средств и ранее уже привлекался к уголовной ответственности за их незаконный оборот, в данном конкретном случае выполнил исчерпывающие действия, направленные на приобретение наркотического средства, как-то нашел и договорился со сбытчиком о приобретении, а также непосредственно забрал наркотическое средство.

Указывает, что из приговора Сыктывкарского городского суда от 13.02.2023, которым ФИО6 признан виновным в сбыте наркотического средства ФИО8, следует, что ФИО6 и ФИО8 вели переговоры о приобретении наркотического средства уже 1.08.2023, т.е. за день до событий, исследуемых в рамках настоящего уголовного дела, которые относятся ко 2.08.2022, об этом свидетельствуют, в том числе, неоднократные телефонные соединения между указанными лицами, делает вывод, что первичным инициатором приобретения наркотического средства выступал именно ФИО8

Считает, что уголовное преследование в отношении Попова Николая Сергеевича подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а состоявшиеся обвинительные судебные акты отмене.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Корткеросского района Бархатов А.Е, анализируя положенные в основу приговора доказательства, полагает, что суд правильно квалифицировал действия Попова Н.С, назначил ему справедливое наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Коми Бобровский В.Н. просит приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

Ссылается на нормы УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре".

Полагает, что приговор и апелляционное определение не соответствуют требованиям УПК РФ.

Излагает фактические обстоятельства дела, указанные судом в приговоре.

Отмечает, что судом при вынесении приговора в отношении Попова Н.С. взяты за основу преюдициальные приговоры Сыктывкарского городского и Усть-Куломского районного судов, однако данными приговорами установлены иные фактические обстоятельства.

Отмечает, что согласно протоколу судебного заседания Попов Н.С. и ФИО3 при даче показаний указали, что в ходе распития спиртных напитков между ними и ФИО2 достигнута договоренность о совместном употреблении наркотического средства, поскольку все захотели испытать эффект наркотического средства на себе, ФИО3 по инициативе ФИО2 договорился о приобретении наркотического средства у Антонова, нашел водителя, которому необходимо было перечислить за поездку 2000 руб, у Попова Н.С. в пользовании находилась банковская карта, на которую в этот день поступил аванс от работодателя Ахмадова для него (Попова Н.С.) и ФИО2 - по 5000 руб. каждому, после получения аванса Попов Н.С. из своих 5000 руб. отдал 3000 ру3б. долга, оставшиеся 2000 руб. перевел водителю за поездку в г. Сыктывкар для получения наркотического средства, на банковской карте оставались лишь деньги ФИО2 который разрешилперевести 40000 руб. за наркотическое средство, что Попов Н.С. и сделал, затем ФИО3 забрал наркотическое средство у ФИО6, передал его Попову Н.С, они вместе поехали обратно в г. Деревянск, по пути остановились, чтобы совместно употребить наркотическое средство, зашли в лес, втроем употребили часть наркотического средства. Отмечает, что каждый: Попов Н.С, ФИО3, ФИО2 внесли свой вклад в приобретение наркотического средства для совместного употребления.

Обращает внимание на то, что по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 23.06.2023, с учетом показаний ФИО2, ФИО3 и Попова Н.С. по данному уголовному делу, установлено, что в ходе совместного распития спиртного 2.08.2022, Попов Н.С. решилпопробовать употребить наркотическое средство, а ФИО3 по его просьбе договорился с ФИО6 о приобретении наркотического средства; ФИО2 поехал с Максимовым и ФИО9 за наркотическим средством за компанию, Попов Н.С. перечислил со своей карты деньги за наркотическое средство, которое ФИО3 забрал у ФИО6 и передал Попову Н.С, после чего ФИО3, Попов Н.С. и ФИО2 поехали в сторону Усть-Кулома, по пути они останавливались около п. Аджером, втроем направились в сторону лесного массива, где Попов Н.С. достал пакетик с белым порошком и забил часть порошка в сигарету, которую они втроем выкурили.

Отмечает, что по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.02.2023 установлено, что 2.08.2022 ФИО3, по указанию Попова Н.С, в ходе телефонного разговора договорился с ФИО6 о приобретении наркотического средства, после чего ФИО3 и Попов Н.С, действуя по указанию ФИО6, произвели оплату приобретаемого ими наркотического средства массой не менее 0, 250 г, которое ФИО3 забрал у ФИО6 и передал его Попову Н.С. В дальнейшем данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по Усть-Куломскому району.

Указывает, что Корткеросский районный суд, признав допустимыми и достоверными показания Попова Н.С, ФИО2, ФИО3 и положив их в основу приговора, наравне с иными доказательствами, не дал им соответствующей оценки, поскольку данными показаниями установлены иные фактические обстоятельства по делу, нежели приговорами Усть-Куломского районного и Сыктывкарского городского судов, не устранил противоречия между доказательствами, положенными в основу приговора.

Полагает, что судом были существенно нарушены правила оценки доказательств, что повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не устранил имеющиеся сомнения и противоречия.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции не были выявлены и устранены нарушения, допущенные судом первой инстанции, доводы апелляционных жалоб не были надлежащим образом проверены.

Полагает, что исключение судом апелляционной инстанции из приговора указания на массу приобретенного наркотического средства не свидетельствует об устранении имеющихся противоречий.

Проверив состоявшиеся судебные решения, изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, кассационного представления заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд находит апелляционное определение подлежащим отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления.

В соответствии со ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются, в том числе, краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу и мотивы принимаемого по жалобе решения и основания по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Данные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность произвольно отклонять жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа удовлетворения заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотренных конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно предоставленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Соответствующие требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

В нарушение данных требований уголовно-процессуального закона в апелляционном постановлении отсутствует изложение указанных, предусмотренных законом сведений. Судом апелляционной инстанции должным образом не были рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, не дана оценка новым обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не в полном объеме рассмотрел доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, не дал надлежащей оценки всем доводам.

Так, по приговору Попов Н.С. был осужден за то, что 2.08.2022 приобрел в г. Сыктывкаре наркотическое средство массой 0, 250 гр, которое незаконно хранил при себе, затем часть этого наркотического средства сбыл ФИО2 и ФИО3

В апелляционном представлении, которое не было отозвано прокурором, было указано на имеющиеся существенные противоречия. Так по приговору было установлено, что Попов Н.С. сбыл наркотическое средство, которое приобрел 2.08.2022. Обстоятельства приобретения данного наркотического средства были установлены приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 23.06.2023, согласно которому Попов Н.С. при пособничестве ФИО10 приобрел наркотическое средство массой 0, 25 гр, данное вещество было изъято, в полном объеме 0, 25 гр, в таком объеме вещество поступило на экспертизу. Имеющиеся противоречия в двух приговорах суд не устранил, поскольку пришел к выводу, что Попов Н.С. сбыл наркотическое средство, приобретенное при пособничестве ФИО3, однако данное средство было изъято в полном объеме. Суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание на вес изъятого вещества, однако имеющиеся противоречия, на которые было указано в апелляционном представлении, не устранил.

Суд не дал оценки доводам апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО2 изложены в искаженной интерпретации, показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 дана ненадлежащая оценка.

Согласно показаниям ФИО2 и ФИО3 они совместно с Поповым Н.С. распивали спиртные напитки; возник разговор о том, чтобы попробовать, какой эффект произведен употребление наркотических средств, ФИО2 не мог сказать, кто был инициатором разговора, пояснил, что он обратился к ФИО3 с вопросом, может ли он попробовать достать их. Свидетели показали, что приняли решение приобрести наркотические средства вместе, ФИО3 нашел продавца наркотических средств, денег у него не было, оплату за наркотические средства перевел Попов Н.С. с ведома ФИО2 с банковской карты, на которой находились денежные средства Попова Н.С. и ФИО2, что подтверждается показаниями данных лиц и их работодателя ФИО15, за наркотическими средствами согласно показаниям свидетелей и Попова Н.С. поехали втроем на нанятой машине, наркотические средства принес ФИО3, передал Попову Н.С, затем они их совместно употребили. Судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы о совместном приобретении для употребления наркотических средств ФИО2, Поповым Н.С. и ФИО3 Суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием на то, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам, без должной проверки и оценки доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, дело передаче на новое апелляционное рассмотрение.

С учетом данных о личности Попова Н.С, того обстоятельства, что избранная ему ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении им не нарушалась, суд избирает ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Попов Н.С. подлежит освобождению из исправительной колонии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 26.09.2023 в отношении Попова Николая Сергеевича отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Коми иным составом суда;

избрать Попову Николаю Сергеевича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

освободить Попова Николая Сергеевича из исправительной колонии немедленно.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи М.В. Нагуляк

А.Ю. Михайлов