Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8а-1777/2024[88а-3923/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Чуфистова И.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СеверТраст" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 ноября 2023 года, принятые по административному делу N 2а-6143/2023 по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СеверТраст" к начальнику Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия - старшему судебному приставу Шелиной Юлии Игоревне, судебному приставу-исполнителю этого же отделения судебных приставов Пезонен Валентине Васильевне, Управлению ФССП России по Республике Карелия об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "СеверТраст" обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к начальнику Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска Управления ФССП России по Республике Карелия - старшему судебному приставу Шелиной Юлии Игоревне, судебному приставу-исполнителю этого же отделения судебных приставов Пезонен Валентине Васильевне, Управлению ФССП России по Республике Карелия, в котором представитель названного общества просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Пезонен В.В. от 30 марта 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановление начальника названного отделения судебных приставов - старшего судебного пристава Шелиной Ю.И. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной на указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 7 июня 2023 года.

В обоснование административного иска представитель Общества ссылался на то обстоятельство, что представил в Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска судебный приказ N СП2-4372/18-4 о взыскании с Семенова М.В. в пользу ООО МКК "СеверТраст" задолженности по договору потребительского займа, процентов, пеней и расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 10804 рублей 86 копеек, однако постановлением судебного пристава-исполнителя Пезонен В.В. от 30 марта 2023 года в возбуждении исполнительного производства было отказано с указанием на истечение срока предъявления исполнительного документа к взысканию, а жалоба на данное постановление, поданная в порядке подчинённости старшему судебному приставу, постановлением последнего оставлена без удовлетворения. По мнению истца, вывод должностных лиц службы судебных приставов об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не соответствует закону и нарушает право взыскателя на получение присуждённых ему денежных средств.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 ноября 2023 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО МКК "Север Траст" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 ноября 2023 года поступившей в суд первой инстанции 28 декабря 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 января 2024 года, представитель ООО МКК "СеверТраст" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, принятых, как полагает истец, с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, не допущено.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

24 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, вынесен судебный приказ N СП2-4372/18-4 о взыскании с Семенова М.В. в пользу ООО МКК "СеверТраст" задолженности по договору потребительского займа, процентов, пеней и расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 10 804 руб. 86 коп. Судебный приказ был выдан взыскателю 04 сентября 2019 года.

16 октября 2019 года судебный приказ предъявлен к исполнению в ПАО Сбербанк, где находился на исполнении до 21 февраля 2023 года и был отозван взыскателем.

28 марта 2023 года представителем взыскателя судебный приказ передан вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Отделение судебных приставов по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия.

30 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) - истёк и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

10 мая 2023 года представитель ООО МКК "Север Траст" подал жалобу в порядке подчиненности на указанное выше постановление, в удовлетворении которой постановлением начальника отделения от 7 июня 2023 года отказано.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок предъявления судебного приказа к исполнению истёк, в установленном законом порядке не восстановлен, в связи с чем оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя и начальника отделения соответствуют закону.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Выводы судов следует признать правильными.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с пунктом 1 части 1, части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Часть 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Из анализа указанных положений закона следует, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно - за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Поскольку судебный приказ выдан 4 сентября 2019 года, находился на исполнении в кредитной организации с 16.10.2019 по 21.02.2023 и отозван по заявлению взыскателя, постольку с учетом указанных положений закона срок предъявления судебного приказа к исполнению на дату поступления в службу судебных приставов (28.03.2023) истек и судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонён довод апелляционной жалобы представителя ООО МКК "Север Траст" ссылавшегося разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, о возможности исчислять срок предъявления исполнительного документа без учета особенностей, установленных частью 3.1 Закона об исполнительном производстве, если взыскателем представляются доказательства того, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа.

В рассматриваемом деле, как это правильно указано судами, не представлено доказательств того, что должник своими действиями препятствовал исполнению требований исполнительного документа или кредитная организация ненадлежащим образом исполняла исполнительный документ.

Само по себе отсутствие денежных средств на счетах должника в ПАО Сбербанк нельзя рассматривать как недобросовестное поведение должника или ненадлежащее исполнение кредитным учреждением своих обязанностей и, следовательно, в качестве основания для вывода о вынужденном характере отзыва взыскателем исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве, кредитные учреждения исполняют требования, содержащиеся в исполнительных документах, в порядке, установленном этим же Федеральным законом.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, податель которой полагает, что кредитное учреждение совершает по отношению к исполнительному документу некую банковскую операцию, исполнение банком исполнительного документа, по своим правовым последствиям, касающимся правил исчисления срока предъявления его к исполнению, не отличается от исполнения исполнительного документы службой судебных приставов.

Как следует из записи должностного лица ПАО Сбербанк на обороте судебного приказа, банк закончил исполнение судебного приказа 21 февраля 2023 года.

То обстоятельство, что исполнение судебного приказ окончено банком на основании пункта 2 части 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве - по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного документа, в кассационной жалобе представителем ООО МКК "Север Траст" не оспаривается. Более того, представителем ООО МКК "Север Траст" в кассационной жалобе прямо указано на то, что взыскатель отозвал исполнительный документ по причине того, что денежные средства по судебному приказу не поступили.

Никаких объективных причин, которые препятствовали бы отзыву судебного приказа в течение срока, предоставленного законом для предъявления исполнительного документа к исполнению, представителем ООО МКК "Север Траст" в ходе судебного разбирательства в суде первой и в суде апелляционной инстанций не названо.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства в начальника отделения об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствуют закону.

Процедура восстановления срока на предъявления исполнительного документа к исполнению представителем взыскателя в суде не возбуждалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СеверТраст" - без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 ноября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 7 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: