Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8а-1963/2024[88а-4113/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК - 31 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 09 октября 2023 года по административному делу N 2а - 5156/2023 по административному исковому заявлению Пьянкова Е. Е.ча к Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК - 31 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о признании факта нарушений условий содержания административного истца в учреждениях, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пьянков Е.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК - 25 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК - 8 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК - 31 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о признании факта нарушений условий содержания административного истца в учреждениях, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец в период с октября 2002 года по февраль 2022 года отбывал наказание в учреждениях ФСИН России, а именно в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК - 25 УФСР1Н России по Республике Коми, ФКУ ИК - 8 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, где нарушались условия его содержания, а в частности: отсутствовало горячее водоснабжение, нарушались нормы жилой площади на одного человека, отсутствовала принудительная вентиляция, не хватало сантехнических приборов, отсутствовали перегородки между чашами Генуя, на стенах и потолках был грибок, отключалась холодная вода в ночное время.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 09 октября 2023 года, исковые требования Пьянкова Е.Е. удовлетворены частично. Признан факт нарушения условий содержания Пьянкова Е.Е. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 У ФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Пьянкова Е.Е. компенсация за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях в сумме 165 000 рублей. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 января 2024 года, представитель заявителей просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что административный истец административный истец Пьянков Е.Е. в периоды:

- с 07.10.2002 по 14.10.2003, с 24.11.2004 по 21.01.2005, с 10.03.2005 по 14.04.2005, с 18.03.2013 по 27.04.2013, с 13.08.2013 по 09.03.2014, с 17.03.2014 по 10.04.2014, с 14.05.2015 по 17.05.2015 - содержался в ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Республике Коми;

- с 14.10.2003 по 24.11.2004, с 21.01.2005 по 10.03.2005, с 14.04.2005 по 01.10.2009 - содержался в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми;

- с 28.04.2013 по 13.08.2013, с 10.03.2014 по 17.03.2014 - содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми;

- с 10.04.2014 по 14.05.2015, с 02.08.2016 по 15.02.2022 - содержался в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми;

- с 17.05.2015 по 01.08.2016 - содержался в ФКУ ИК - 31 УФСИН России по Республике Коми.

При этом судом первой инстанции отмечено, что по условиям содержания административного истца в ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Республике Коми первичные документы за 2002 - 2005 гг. уничтожены в связи с истечением срока хранения и проверить доводы административного истца об условиях его содержания в периоды с 07.10.2002 по 14.10.2003, с 24.11.2004 по 21.01.2005, с 10.03.2005 по 14.04.2005 не представляется возможным, камерная карточка Пьянкова Е.Е. за периоды содержания с 14.05.2015 по 17.05.2015 в архиве СИЗО-2 отсутствует, что подтверждается справкой отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

Также документы, содержащие информацию о том, в каких камерах содержался осужденный Пьянков Е.Е. в период содержания в ЕПКТ с 17.05.2015 по 01.08.2016, уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Удовлетворяя требования административного истца в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что отсутствовало горячее водоснабжение, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми нарушалась норма санитарной площади, а в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми имелся недостаток сантехоборудования (унитазы), и руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта нарушения условий содержания административного истца в заявленный им период, наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска.

В связи с установленными обстоятельствами нарушения условий содержания, суд пришел к выводу о присуждению компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, размер которой определилв сумме 165 000 рублей, учитывая характер и длительность нарушений, а также значимость последствий для административного истца.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу части 3 статьи 101 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно - гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В силу статьи 17.1 Федерального закона N 103 - ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания под стражей подозреваемый, обвиняемый наделены правом обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно положениям статьи 23 Закона N103 - Ф3 норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России (СП 15-01), утвержденными приказом Минюста России от 28 мая 2001 года N161-дсп (утратил силу), а также принятыми впоследствии нормативными актами, предусмотрены требования о подводке горячей воды к умывальникам, в том числе в камерах следственных изоляторов.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях предусматривались Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 2 июня 2003 года N 130-дсп (признан недействующим Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N217-дсп).

В соответствии с положениями пунктами 19.2.1 и 19.2.5 "СП 308.1325800.2017. Свода правил. Исправительные учреждения и центры уголовно - исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением и подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и другое).

Согласно пунктов 19.1, 19.5 "СП 247.1325800.2016. Свод правил. Следственные изоляторы уголовно - исполнительной системы. Правила проектирования", утверждённого приказом Минстроя России от 15.04.2016 N 245/пр "Об утверждении свода правил "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно - питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 ("Внутренний водопровод и канализация зданий"), СП 31.13330 ("Водоснабжение. Наружные сети и сооружения"), СП 32.13330 ("Канализация. Наружные сети и сооружения"), СП 118.13330 ("Общественные здания и сооружения"); подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" установлена расчетная величина количества умывальников и унитазов на осужденных: 1 умывальник на 10 осужденных и 1 унитаз на 15 осужденных (приложение 2 к приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512).

В таблице 14.3 Свод правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 года N 1454/пр, указано на необходимость оборудования умывальной общежитий исправительных колоний 1 ножной ванной и 1 умывальником на 15 осужденных, уборную - 1 унитазом и 1 писсуаром на 15 осужденных.

Положения Свода правил, предусматривающие оборудование зданий исправительных учреждений и следственных изоляторов горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержат запрета на возможность применения их действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия, в связи с чем, факт постройки и введения объектов в эксплуатацию до принятия данных Сводов правил не препятствовал их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания, иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данных Сводов правил.

Таким образом, установив нарушения условий содержания административного истца, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения, нарушении санитарной площади, недостаточности сантехнического оборудования, подлежащие компенсации в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание значимость и характер допущенных нарушений (нарушение площади, невозможность в полной мере поддерживать надлежащий уровень личной гигиены), длительный характер допущенных нарушений (15 лет 11 месяцев), а равно объем нарушенного и подлежащего восстановлению права Пьянкова Е.Е, суд первой инстанции обоснованно определилкомпенсацию в размере 165 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с размером присужденной денежной компенсации, поскольку все критерии, установленные частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении размера, нижестоящим судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении положений нормативных актов, действие которых, по их мнению, не распространяется на здания учреждений, построенные и введенные в эксплуатацию до принятия этих правовых актов, подлежат отклонению, поскольку использование ранее введенных объектов не освобождает учреждения ФСИН от обязанности по созданию для лиц, находящихся в местах принудительного содержания, условий, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 09 октября 2023 года по административному делу N 2а - 5156/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК - 31 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 июня 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 09 октября 2023 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи