Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8а-1995/2024[88а-4120/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области", Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 15 ноября 2023 года по административному делу N 2а - 1234/2023 по административному исковому заявлению Зайцева С. И. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в следственном изоляторе.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев С.И. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" просил суд взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с февраля 2005 года по 2006 год, с февраля 2008 года по май 2009 года, с 2011 года по 2015 год содержался в ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по Мурманской области в ненадлежащих условиях, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения, что причиняло ему нравственные и физические страдания.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области и Федеральная служба исполнения наказаний.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 22 августа 2023 года, административное исковое заявление Зайцева С.И. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Зайцева С.И. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 15 ноября 2023 года, решение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 августа 2023 года изменено в части взысканного размера компенсации за ненадлежащие условия содержания Зайцева С. И. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, с определением суммы компенсации в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 января 2024 года, представитель заявителей просит об отмене судебных актов и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

Основные положения материально - бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 УИК РФ.

Условия и порядок содержания под стражей регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103 - ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" были конкретизированы в действовавших Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189.

В силу положений статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N ЮЗ-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно - бытовых, санитарных условий.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, затрудненный доступ к местам общего пользования, к санитарным помещениям, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены (например, статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103 - ФЗ, статья 99 УИК РФ). В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Из пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно - исполнительной системы. Правила проектирования" (в двух частях), утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, следует, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года N 30-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп.

Судами установлено и следует из материалов дела следует, что Зайцев С.И. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в периоды: с 11 февраля 2005 года по 20 мая 2006 года (убыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области); с 03 июля 2006 года по 21 октября 2006 года (убыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области); с 13 февраля 2008 года по 12 апреля 2009 года (убыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области); с 09 сентября 2011 года по 10 ноября 2011 года (убыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области); с 12 марта 2013 года по 12 апреля 2013 года (убыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области); с 20 апреля 2013 года по 23 июня 2013 года (убыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области); с 17 сентября 2013 года по 17 ноября 2013 года (убыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области); с 02 декабря 2013 года по 22 июня 2014 года (убыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области); с 18 августа 2014 года по 24 января 2015 года (убыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области).

Судами установлено, что административным ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период содержания его в следственном изоляторе (с 11 февраля 2005 года по 20 мая 2006 года, с 13 февраля 2008 года по 12 апреля 2009 года, с 02 декабря 2013 года по 22 июня 2014 года, с 18 августа 2014 года по 24 января 2015 года), при этом факт отсутствия в камерах горячего водоснабжения не оспаривался.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходили из того, что в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области допускалось нарушение условий содержания административного истца, что выразилось в отсутствии горячего водоснабжения.

Установив данные нарушения, суд первой инстанции определилк взысканию в пользу административного истца компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в сумме 40 000 рублей.

Иных нарушений, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении, не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что размер взысканный судом в пользу Зайцева С.И. денежной компенсации является явно завышенным, в связи с чем он подлежит уменьшению до 15000 рублей.

Определяя к взысканию сумму компенсации в размере 15000 рублей, суд апелляционной инстанции учел характер, продолжительность нарушений, последствия нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания прав административного истца.

Такие выводы основаны на правильном применении судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что здание режимного корпуса построено и введено в эксплуатацию в 1957, 1980 и 2008 году, при его проектировании и строительстве применялись действовавшие в тот момент строительные нормы и правила, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены, поскольку факт постройки и введение здания следственного изолятора в эксплуатацию в указанных годах не препятствует его переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту с целью создания надлежащих условий содержания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 15 ноября 2023 года по административному делу N 2а - 1234/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области", Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Решение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 15 ноября 2023 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи