Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8а-2214/2024[88а-4333/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-4906/2022) по кассационной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2023г. (N33а-14575/2023) по административному иску Кумар Н. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Тепловой А.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кумар Н. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) N5283/22/78 от 29 августа 2022г. об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

В качестве способа восстановления нарушенного права административный истец просил возложить на УВМ ГУ МВД России Санкт- Петербургу и Ленинградской области обязанность отменить решение N5283/22/78 от 29 августа 2022г. об аннулировании ранее выданного Кумару Нарешу, 10 марта 1990 года рождения, вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование указал, что 1 сентября 2022г. ему было вручено уведомление об аннулировании ранее выданного вида на жительство и обязанности выехать из Российской Федерации в течение 15 дней. Административный истец полагал, что при принятии решения не учтено, что он проживает в Российской Федерации более 12 лет, имеет регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес", имеет постоянное место работы в ООО "Парк Отель", по месту работы характеризуется положительно, уплачивает налоги. От брака с гражданкой Российской Федерации Крицкой В.В. имеет двоих детей 2013 и 2019 года рождения, которых содержит, принимает участие в их воспитании детей, имеет с ними тесную эмоциональную связь.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022г. административный иск Кумар Н. удовлетворен.

Признано незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу об аннулировании вида на жительство N5283/22/78 от 29 августа 2022г, принятое в отношении гражданина Индии Кумара Нареша.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2023г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кумар Н, "данные изъяты", въезжает в Российскую Федерацию с 2011г.

24 октября 2017г. ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области разрешена выдача вида на жительство гражданину Индии Кумар Н, ДД.ММ.ГГГГ.

29 августа 2022г. ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение N5283/22/78 об аннулировании вида на жительство административного истца в Российской Федерации.

Согласно указанному решению, по учетам ГИАЦ МВД России Кумар Н. не значится. По сведениям в ИЦ ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области значится: 2 января 2022г. привлечен к административной ответственности по статье 20.1 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 12 апреля 2022г. - по статье 20.20 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 11 ноября 2021г. - по статье 18.8 часть 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначены административные штрафы.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то, что Кумар Н. неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а также с нарушением режима проживания иностранного гражданина Российской Федерации, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" является основанием для аннулирования вида на жительство.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения. Однако, с учетом длительности проживания административного истца на территории Российской Федерации, наличием у него постоянного места работы, доказательств, представленных Кумар Н. в подтверждение принятия мер с целью исключения в дальнейшем привлечения к административной ответственности в связи со злоупотреблением спиртными напитками, а также наличием двоих "данные изъяты" "данные изъяты" граждан Российской Федерации, в воспитании и содержании которых он принимает активное участие, то имеются основания, что оспариваемое решение чрезмерно нарушает право административного истца и членов его семьи на уважение семейной жизни.

В связи с чем, суд первой инстанции административный иск Кумар Н. удовлетворил.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25 июля 2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016), правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (изложенные в Постановлении от 17 февраля 2016г. N5-П, Определении от 2 марта 2006г. N55-О), исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив следующее.

Постановления о привлечении Кумар Н. к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ вступили в законную силу, не оспорены и не отменены в установленном законом порядке.

Соответственно, у органа контроля в сфере миграции имелись правовые основания для принятия решения об аннулирования ранее выданного Кумар Н. вида на жительство.

В тоже время, административный истец проживает на территории Российской Федерации более 12 лет, ранее состоял в браке с гражданкой Российской Федерации Крицкой В.В, от брака имеет "данные изъяты" у бывшей супруги имеется дочь "данные изъяты".

Кумар Н. участвует в воспитании и содержании детей.

Административный истец работает поваром в ООО "Парк Отель", на работе характеризуется положительно, уплачивает налоги, о чем представлена справка формы 2-НДФЛ.

Кроме того, административным истцом представлены доказательства принятия мер, направленных на пресечение правонарушений. Так, административный истец обратился в "данные изъяты".

Соответственно, у Кумар Н. на территории Российской Федерации сложились стойкие семейные связи.

Судами учтены пояснения административного истца, а также представленные им доказательства об обстоятельствах выезда в Индию 15 февраля 2020г. и возможности в последующем въехать на территорию Российской Федерации в период действия введенных Правительством Республики Индии ограничений в связи с коронавирусной инфекцией.

Таким образом, принятым в отношении административного истца решением об аннулировании вида на жительство созданы препятствия для реализации права истца на личную и семейную жизнь, по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершенных истцом правонарушений.

При этом, ранее решение о неразрешении въезда в отношении административного истца не принималось.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения и об отказе в удовлетворении административного иска Кумар Н. отсутствуют.

Выводы судов основаны на правильном применении норм приведенного выше законодательства.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке уже оцененных су3дом доказательств и не опровергают правильности выводов судов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области -без удовлетворения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 марта 2024г.