Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8а-2223/2024[88а-4359/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Чуфистова И.В, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Носенко Максима Владимировича, ФКУ "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области", Управления ФСИН России по Мурманской области, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 15 ноября 2023 года, принятые по административному делу N 2а-1089/2023 по административному иску Носенко Максима Владимировича к ФКУ "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области", Управлению ФСИН России по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании бездействия и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Носенко М.В. обратился в Апатитский городской суд Мурманской области с административным иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - Управление ФСИН России по Мурманской области) и Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 1000 000 рублей.

В обоснование административного иска, с учётом последующих дополнений, истец указал, что в различные периоды 2006, 2009, 2010, 2011 и 2012 годов, общей продолжительностью более двух лет, он содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области.

В указанный период его содержания в следственном изоляторе отсутствовало горячее водоснабжение и вентиляция, в ряде камер он не был обеспечен индивидуальным спальным местом; в камере N 113, в которой он содержался в 2006 году, находилось количество лиц (восемь человек), не соответствующее норме санитарной площади.

Кроме того, помещение спецблока, где он содержался в 2012 году, было сырым и холодным, доступ к батарее закрыт, отсутствовало бытовое помещение для сушки белья.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 14 августа 2023 года административный иск Носенко М.В. удовлетворён частично - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Носенко М.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 16 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 15 ноября 2023 года решение Апатитского городского суда Мурманской области от 14 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Носенко М.В, ФКУ "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области", Федеральной службы исполнения наказаний, Управления ФСИН России по Мурманской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 15 ноября 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 9 января 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 января 2024 года, представитель ФКУ "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области", Управления ФСИН России по Мурманской области, Федеральной службы исполнения наказаний ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе Носенко М.В. в удовлетворении иска указывая на необоснованность присуждения истцу денежной компенсации; полагает, что судами неверно применены положения СП 247.1325800.2016; обеспечение административного истца горячей водой осуществлялось в соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных-изоляторов уголовно-исполнительной системы.

В кассационной жалобе на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 15 ноября 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 16 января 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 января 2024 года, Носенко М.В. просит судебные акты отменить и направить дело навое рассмотрение, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Материалами дела подтверждено, что Носенко М.В. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в период с 03 апреля 2006 года по 21 сентября 2006 года (убыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области); с 26 декабря 2008 года по 24 мая 2009 года (убыл - в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области); с 05 апреля 2010 года по 26 апреля 2010 года (убыл - в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области); с 16 сентября 2011 года по 18 ноября 2011 года (убыл - в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области); с 09 декабря 2011 года по 13 января 2012 года (убыл - в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области); с 28 января 2012 года по 17 июля 2012 года (убыл - в ФКУ Тюрьма-2 Управления ФСИН России по Владимирской области).

Из камерной карточки следует, что в период с 28 января 2012 года по 17 июля 2012 год Носенко М.В. содержался в камерах режимного корпуса: N 133, N 202, N 203, N 206, N 228, N 230, N 232, N 243, N 302.

Установить количество лиц, содержащихся одновременно с истцом, и сами камеры, в которых содержался Носенко М.В. в 2006, 2008-2009, 2010-2012 годах, суду первой инстанции не представилось возможным ввиду уничтожения камерных карточек за указанный период по истечении срока хранения в соответствии положениями приказа ФСИН России от 21 июля 2014 года N 373 и указания ФСИН России от 12 февраля 2010 года N 10/1-436 т.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими положениям Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также положениями СП 247.1325800.2016 "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года N 245/пр, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, пришёл к выводу о том, что отсутствие в камерах следственного изолятора централизованного горячего водоснабжения чрезмерно нарушало право Носенко М.В. на личную гигиену, в связи с чем последний вправе требовать компенсации за нарушение условий содержания.

При этом судом правомерно указано на то, что установленные нарушения выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения в период с 05 апреля 2010 года по 26 декабря 2010 года, с 16 сентября 2011 года по 18 ноября 2011 года, с 09 декабря 2011 года по 13 января 2012 года, с учетом незначительности периодов нахождения в следственном изоляторе административного истца, не повлекли для него неблагоприятные последствия, не причинили нравственных и физических страданий, влекущих наступление права на компенсацию за соответствующие периоды.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласился.

Выводы судов следует признать правильными.

Суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии материально-бытовых условий в заявленный период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области предъявляемым требованиям в части касающейся обеспечения камер следственного изолятора горячим водоснабжением, в связи с чем правильно признали за Носенко М.В. право на денежную компенсацию, определив её размер в разумных пределах.

При этом иные доводы о ненадлежащих условиях содержания, выразившихся в недостаточной площади, ненадлежащем микроклимате в помещении, ненадлежащей работе вентиляции, отсутствии индивидуального спального места, отклонены судом как не нашедшие своего подтверждения.

Отвергая доводы представителя административных ответчиков, сводящиеся к тому, что отсутствие горячего водоснабжения обусловлено постройкой помещений СИЗО-2 в периоды, когда требования к оборудованию помещений санузлов следственных изоляторов горячим водоснабжением отсутствовали, суды правильно руководствовался пунктами 19.1 и 19.5 Свода Правил 247.1325800.2016 "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года N 633/пр, согласно которым здания следственных изоляторов и исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также положениями ранее действующих нормативных документов, в частности Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 2 июня 2003 года N 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп, предусматривающей требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях исправительных учреждений и следственных изоляторах.

Кроме того, в силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным и уголовно-исполнительным законодательством, и иным законодательством Российской Федерации.

Статья 8 Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", предусматривает право гражданина на благоприятную среду обитания, которая, в свою очередь, предполагает возможность гражданина пользоваться во время гигиенических процедур горячей водой. Уголовное и уголовно-исполнительное законодательство такое право не ограничивает.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая вопрос об обоснованности требований истца о присуждении денежной компенсации, обоснованно исходили из несостоятельности доводов представителя административных ответчиков, сводящихся к утверждению о том, что Носенко М.В. обеспечивался горячей водой в альтернативным способом в объёме, достаточном для удовлетворения потребности питания и личных гигиенических нужд, посредством предоставления возможности помывки согласно утверждённого графика в душе, а также путём предоставления горячей воды для гигиенических целей и для стирки вещей работниками кухни в помещениях следственного изолятора.

Установив несоответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, суды пришли к верному выводу о том, что ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Взыскивая компенсацию в размере 16000 рублей, суд принял во внимание степень причиненных административному истцу установленным нарушением страданий, характер и продолжительность допущенного нарушения прав, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не усматривает.

Понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, чёткие критерии которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационный жалобы Носенко Максима Владимировича, ФКУ "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области", Управления ФСИН России по Мурманской области, Федеральной службы исполнения наказаний- без удовлетворения.

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 15 ноября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 12 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи