Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8а-2275/2024[88а-4362/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Чуфистова И.В, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 августа 2023 года, принятые по административному делу N 2а-511/2023 по административному иску Иванова Эдуарда Андреевича к ФКУ Исправительная колония N 7 Управления ФСИН России по Республике Карелия, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванов Э.А. обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия к ФКУ Исправительная колония N 7 Управления ФСИН России по Республике Карелия, Федеральной службе исполнения наказаний, в котором просил взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в сумме 45000 рублей.

В обоснование административного иска Иванов Э.А. указывал, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 с 01.10.2016 по 27.12.2016 в санузлах общежития отряда, в котором он находился, отсутствовало горячее водоснабжение, чем были нарушены условия содержания в исправительных учреждениях.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2023 года иск удовлетворён частично - с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Иванова Э.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 2000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 августа 2023 года решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 августа 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 9 января 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 января 2024 года, представитель Федеральной службы исполнения наказаний ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе Иванову Э.А. в удовлетворении иска указывая на необоснованность присуждения истцу денежной компенсации; полагает, что судами при разрешении спора не должны были применяться положения СП 30.1325800.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Иванов Э.А. в период с 07.10.2016 по 20.10.2016 и с 14.11.2016 по 16.12.2016 отбывал наказание в ИК-7 и находился в отряде N 3, в санузлах общежития которого, а также в камерах штрафного изолятора колонии, куда он выдворялся за нарушение порядка и условий отбывания наказания, отсутствовало горячее водоснабжение.

Разрешая вопрос об обоснованности доводов истца относительно отсутствия горячего водоснабжения в помещениях общежитий отрядов, камер штрафных изоляторов и помещений камерного типа ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание то обстоятельство, что представителем административного ответчика не отрицался факт отсутствия инженерных сетей горячего водоснабжения в помещениях общежитий колонии в период отбытия истцом наказания.

Оценив доводы административного истца, приведённые в административном исковом заявлении о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии материально-бытовых условий в заявленный период содержания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия предъявляемым требованиям в части касающейся оборудования санитарных узлов горячим водоснабжением и соблюдения площади помещений, в связи с чем правильно признали за Ивановым Э.А. право на денежную компенсацию, определив её размер в разумных пределах.

Отвергая доводы представителя административных ответчиков, сводящиеся к тому, что отсутствие горячего водоснабжения обусловлено постройкой помещений исправительной колонии в периоды, когда требования к оборудованию помещений санузлов исправительных колоний горячим водоснабжением отсутствовали, суды правильно руководствовался пунктами 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также ранее действующих нормативных документов, в частности Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года N 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп, предусматривающей требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях исправительных учреждений.

Кроме того, в силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным и уголовно-исполнительным законодательством, и иным законодательством Российской Федерации.

Статья 8 Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", предусматривает право гражданина на благоприятную среду обитания, которая, в свою очередь, предполагает возможность гражданина пользоваться во время гигиенических процедур горячей водой. Уголовное и уголовно-исполнительное законодательство такое право никак не ограничивает.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из несостоятельности доводов представителя исправительной колонии, сводящихся к утверждению о том, что Иванов Э.А. обеспечивался горячей водой в объёме, достаточном для удовлетворения потребности питания и личных гигиенических нужд, посредством предоставления помывки согласно утверждённого графика в банно-прачечном комплексе, а также путём предоставления возможности кипятить воду электрическим водонагревателем в помещениях общежитий отрядов колонии.

Установив несоответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, суды пришли к верному выводу о том, что ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Взыскивая компенсацию в размере 2000 рублей, суд принял во внимание степень причиненных административному истцу установленным нарушением страданий, характер и продолжительность допущенного нарушения прав (1, 5 месяца), требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что освободившись из названного исправительного учреждения ы 2016 истец до марта 2023 года не обращался в суд с иском и не полагал нарушенным право на личную гигиену.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не находит.

Понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, чёткие критерии которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 августа 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объёме изготовлено 12 марта 2024 года.