Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8а-2543/2024[88а-4653/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Стаховой Т.М, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нестеренко А. П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2023 года по административному делу N 2а-12112/2022 по административному исковому заявлению Нестеренко А. П. к прокуратуре Выборгского района Санкт-Петербурга, прокуратуре Санкт-Петербурга об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Нестеренко А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя прокуратуру Санкт-Петербурга - Парфеновой Е.Г, возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко А.П. обратился в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к прокурору Выборгского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным решение от 29 сентября 2022 года N75ж2021, обязав рассмотреть жалобу Нестеренко А.П, защитив его права. В обоснование заявленных требований Нестеренко А.П. указал, что его заявление к Генеральному прокурору Российской Федерации от 12 июля 2022 года перенаправлено прокурору Санкт-Петербурга, а далее 22 августа 2022 года направлено прокурору Выборгского района Санкт-Петербурга. Как указал административный истец, заместитель прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Чиквин И.В. в письме от 29 сентября 2022 года N 75ж2921 в нарушение закона отказал в защите прав, свобод человека и гражданина и реализации законных интересов административного истца. Свой отказ административный ответчик основал на том, что Министр обороны Российской Федерации приказом от 23 августа 2019 года N675 правильно присвоил 23 августа 2019 года звание "Ветеран военной службы". Также в ответе административный ответчик признал недействующим в отношение административного истца Закон Санкт-Петербурга от 24 ноября 2004 года N589-79 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге", а также сделал вывод, что по состоянию на 1 января 2015 года административный истец не достиг возраста, дающего право на пенсию по старости (60 лет), в связи с чем, отсутствовало право на ежемесячную денежную выплату по категории "Ветеран военной службы".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2023 года, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

26 июля 2022 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило обращение Нестеренко А.П. от 12 июля 2022 года - жалоба, в которой административный истец просил осуществить прокурорский надзор на предмет исполнения действующего законодательства администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга, не признающей за заявителем как ветераном военной службы права на меры социальной поддержки на основании Федерального закона от 12 января 1995 года N5-ФЗ "О ветеранах", Закона Санкт-Петербурга от 17 ноября 2004 года N589-79 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт- Петербурге", начиная с 1 января 2005 года.

Данное обращение в соответствии с пунктом 3.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N45, Военной прокуратурой Западного военного округа 8 августа 2022 года было направлено по компетенции прокурору Санкт-Петербурга, а в части, касающейся действий органов военного управления, в военную прокуратуру Санкт-Петербурга.

Поступившее в прокуратуру Санкт-Петербурга 16 августа 2022 года обращение Нестеренко А.П. в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", пунктами 3.1, 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N45, направлено для рассмотрения исполняющим обязанности прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга.

Поступившее 1 сентября 2022 года в прокуратуру Выборгского района Санкт-Петербурга обращение Нестеренко А.П. рассмотрено, на него дан письменный ответ от 29 сентября 2022 года N75ж21, в котором административному истцу:

- указано, что с целью оценки доводов, прокуратурой района в Военном комиссариате Выборгского района Санкт-Петербурга истребована выписка из приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 августа 2019 года N675, согласно которой заявителю с 23 августа 2019 года присвоено звание "Ветеран военной службы" и 2 декабря 2019 года выдано соответствующее удостоверением TV - N465032;

- разъяснено, что согласно статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 17 ноября 2004 года N589-79 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге" (утратил силу с 1 января 2015 года), меры социальной поддержки ветеранам военной службы предоставлялись по достижении возраста, дающего право на пенсию по старости, устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (60 лет для мужчин, 55 лет для женщин);

- указано, что по состоянию на 1 января 2015 года заявитель не достиг возраста, дающего право на пенсию по старости (60 лет), в связи с чем, у заявителя отсутствовало право на ежемесячную денежную выплату по категории "ветеран военной службы";

- сообщено, что аналогичные сведения были направлены в адрес заявителя и содержались в ответах заместителя прокурора района и прокурора района, при этом, конкретных ранее неисследованных доводов поступившее обращение не содержит;

- установлено отсутствие оснований для инициирования уголовного преследования должностных лиц администрации Выборгского района Санкт- Петербурга, принятия мер прокурорского реагирования, обязании совершить определенные действия;

- разъяснен порядок обжалования ответа.

Факт направления ответа от 29 сентября 2022 года N75ж2021 в адрес Нестеренко А.П. подтверждается представленными в материалы дела документами, а также не оспаривается административным истцом.

Суд первой инстанции, установив, что обращение Нестеренко А.П. прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга рассмотрено в установленном порядке и сроки, по существу поставленных в обращении вопросов направлен соответствующий ответ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Реализация гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а в органах прокуратуры также Федеральным законом от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу положений части 1 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Также согласно части 2 статьи 26 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202- 1 "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу, иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 5.1 Инструкции письменное обращение рассматривается в течение 30 дней.

Аналогичные требования содержатся и в статье 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

В силу пункта 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

На основании статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В этой связи, суд не вправе обязывать руководителей органов прокуратуры изменить, дополнить или принять какой-либо правовой акт, в том числе о проведении служебной проверки, привлечении к дисциплинарной ответственности, а также обязать дать ответ в этой части административному истцу в рамках Федерального закона N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Из содержания административного искового заявления Нестеренко А.П. фактически усматривается несогласие с ответом по результатам рассмотрения его заявления.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что признаков неполноты, немотивированных выводов, формальности ответа на поставленные в заявлении вопросы из обжалуемого ответа должностного лица не усматривается.

Оспариваемый ответ на заявление Нестеренко А.П. дан с соблюдением требований действующего законодательства, результатов рассмотрения предыдущих обращений, а обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административным ответчиком обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены.

Ответ является мотивированным, дан с соблюдением установленных порядка и срока рассмотрения, подписан уполномоченным должностным лицом и содержит в себе необходимые разъяснения.

Указание в оспариваемом административным истцом ответе на то, что по состоянию на 1 января 2015 года Нестеренко А.П. не достиг возраста, дающего право на пенсию по старости (60 лет), является технической ошибкой, не влияющей на существо ответа.

При этом, несогласие Нестеренко А.П. с существом ответа по его обращению, которое определяет уполномоченное должностное лицо, само по себе не свидетельствует о его незаконности, при этом, содержание ответа на обращение для административного истца юридических последствий не влечет, каких-либо его прав не нарушает, обязанностей на него не возлагает.

Одновременно, вопреки утверждениям административного истца, со стороны прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга не было допущено заявленного бездействия, поскольку в рамках рассмотрения обращения была проведена проверка, в ходе которой не установлено нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия отмечает, что не согласие с результатами проведенной проверки не может служить основанием к признанию незаконными действий административного ответчика.

Также административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны административного ответчика, при этом, в силу действующего законодательства административный истец обязан не только заявить о нарушении его прав, но и доказать, что они нарушены именно административным ответчиком.

Фактически доводы Нестеренко сводятся к несогласию административного истца с действиями администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, которой отказано ему в назначении мер социальной поддержки, однако, в рамках рассмотрения настоящего спора суд не наделен полномочиями по восстановлению социальных прав Нестеренко А.П. Прокуратура полномочиями по назначению мер социальной поддержки ветеранам военной службы не обладает.

Из имеющихся в материалах дела копий судебных актов видно, что ранее Нестеренко неоднократно обращался в суд с исками, связанными с действиями органов социальной защиты.

В ответе от 29.09.2022 прокуратурой района Нестеренко А.П. разъяснено, что согласно ст.1 Закона Санкт-Петербурга от 17.11.2004 N 589- 79 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт- Петербурге", меры социальной поддержки ветеранам военной службы предоставлялись по достижении возраста, дающего право на пенсию по старости, устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Данная норма действовала до 01.01.2015.

Согласно удостоверению Серия А N 023613 Нестеренко А.П. пенсия за выслугу лет в соответствии с законодательством о пенсионном обеспечении лиц офицерского состава, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы и их семей назначена с 01 сентября 1992 года. На момент назначения пенсии Нестеренко А.П. исполнилось 47 лет, следовательно, меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты по категории "ветеран военной службы" не могли быть назначены в связи с не достижением возраста, дающего право на пенсию.

В просительной части заявления Нестеренко А.П. указывает, что он относиться к категории граждан "Ветеран военной службы" по состоянию на 31.12.2004.

Указом Президента РФ от 19.05.1995 N 501 (ред. от 18.12.2016) "Об утверждении порядка и условий присвоения звания "Ветеран военной службы" установлено, что Звание "Ветеран военной службы" присваивается федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба.

Решение о присвоении звания "Ветеран военной службы" принимается федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом в месячный срок.

Звание "Ветеран военной службы" присвоено Нестеренко А.П. на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2019 N 675.

Согласно данным автоматизированной информационной системы "Электронный регистр населения Санкт-Петербурга" Нестеренко А.П. в автоматизированном режиме производилась выплата ежемесячной денежной выплаты как пенсионеру Министерства обороны Российской Федерации с 01.01.2005 года по 01.03.2016 (до окончания срока регистрации по месту пребывания в Санкт-Петербурге)

Нестеренко А.П. обращался в суд с заявлениями об установлении факта постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга, поскольку у него имелась лишь регистрация по месту пребывания в данном населенном пункте. Судебными актами, оставленными без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 года в удовлетворении требований Нестеренко А.П. отказано (л.д. 80-84).

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2023 года по административному делу N 2а-12112/2022 по административному исковому заявлению Нестеренко А. П. к прокуратуре Выборгского района Санкт-Петербурга, прокуратуре Санкт-Петербурга об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеренко А. П. - без удовлетворения.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: