Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8а-2571/2024[88а-4716/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 22 ноября 2023 года по административному делу N 2а-1251/2023 по административному исковому заявлению Пакижа Александра Игоревича о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пакиж А.И. обратился в Апатитский городской суд Мурманской области с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области) в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в периоды 10 марта по 21 июня 2005 года, с 7 августа по 11 октября 2007 года, с 5 ноября 2009 года по 10 апреля 2010 года, с 25 февраля по 19 мая 2012 года, с 11 декабря 2016 года по 27 июня 2017 года содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, где условия содержания были ненадлежащими, поскольку отсутствовало горячее водоснабжение.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области), Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 30 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 22 ноября 2023 года, административное исковое заявление Пакижа А.И. удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пакижа А.И. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 22 ноября 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 11 января 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 января 2024 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу положений введенной Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Судами по делу установлено, что Пакиж А.И. в период с 10 марта по 21 июня 2005 года, с 7 августа по 11 октября 2007 года, с 5 ноября 2009 года по 10 апреля 2010 года, с 25 февраля по 19 мая 2012 года, с 11 декабря 2016 года по 27 июня 2017 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в 2005, 2007, 2009-2010 годы. ввиду отсутствия документов, указывающих, в каких камерах содержался Пакиж А.И. в указанные периоды.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части отсутствия горячего водоснабжения в период с 25 февраля по 19 мая 2012 года, суд первой инстанции исходил из непродолжительности периода содержания Пакижа А.И. в следственном изоляторе.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась. При этом суд апелляционной инстанции также учитывал, что обратившись в суд с административным иском в августе 2023 года, то есть спустя 13-18 лет после предполагаемых нарушений условий его содержания, именно административный истец, способствовал созданию ситуации невозможности представления административным ответчиком доказательств по делу. Обращение в суд с административным иском по истечении столь значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место, свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

В части отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований постановленные по делу судебные акты в кассационной жалобе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России по существу не оспариваются.

Частично удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о взыскании в пользу Пакижа А.И. компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в период с 11 декабря 2016 года по 27 июня 2017 года, что выразилось в отсутствии горячего водоснабжения.

При определении размера денежной компенсации, суд первой инстанции исходил из отсутствия для административного истца стойких негативных последствий, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных административному истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, длительность пребывания административного истца в следственном изоляторе, а также принимаемые ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области меры по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции определилкомпенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 6 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания в указанной части и определенным судом первой инстанции размером компенсации согласился.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными, принятыми в г. Женеве 30 августа 1955 года первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

В силу положений статьи 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России), утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 мая 2001 года N 161-дсп, были предусмотрены требования о подводке горячей воды к умывальникам, в том числе в камерах следственных изоляторах.

Требования об оборудовании зданий следственных изоляторов и исправительных учреждений горячим водоснабжением, в том числе подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам в режимной зоне зданий, были предусмотрены и Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года N 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 22 октября 2018 года N 217-дсп (пункты 20.1, 20.5).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года N 245/пр утвержден и введен в действие с 4 июля 2016 года Свод правил СП 247.1325800.2016 "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования".

В силу пункта СП 247.1325800.2016 здания СИЗО должны быть, оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 ("Внутренний водопровод и канализация зданий"), СП 31.13330 ("Водоснабжение. Наружные сети и сооружения"), СП 32.13330 ("Канализация. Наружные сети и сооружения"), СП 118.13330 ("Общественные здания и сооружения"). Согласно пункту 19.5 указанного Свода правил подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

Доводы кассационной жалобы о том, что приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года N 245/пр не подлежит применению, поскольку не был зарегистрирован Минюстом России, являются несостоятельными ввиду следующего.

Свод правил СП 247.1325800.2016 утвержден и введен в действие в соответствии с требованиями действовавших на момент его утверждения статьи 16 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Правил разработки и утверждения сводов правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2008 года N 858, которые регистрацию национальных стандартов (сводов правил) в Минюсте России не предусматривали, в связи с чем оснований для его неприменения судами не имеется.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями, вопреки доводам кассационной жалобы, обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В силу подпункта 6 пункта 3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В данном случае суды обоснованно исходили из того, что стороной административных ответчиков не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в необходимых количествах для гигиенических целей в период содержания его в следственном изоляторе, принятия иных компенсационных мер (размещение в камерах водонагревательных приборов и т.п.).

Доводы кассационной жалобы об обеспечении горячего водоснабжения альтернативными способами, по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При установленных фактических обстоятельствах дела вывод судов о том, что отсутствие горячего водоснабжения в период содержания административного истца является существенным нарушением условий содержания, влечет для заявителя определенный уровень страданий, подлежащий соответствующей компенсации в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует признать по существу правильным.

Невозможность поддержания административным истцом удовлетворительной степени личной гигиены, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", свидетельствует о нарушении условий содержания.

Оснований считать, что присужденная денежная компенсация в размере 6 000 рублей, при установленных обстоятельствах дела, с учетом характера и продолжительности установленного судами в отношении административного истца нарушения условий содержания, является чрезмерно завышенной, у судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Решение Апатитского городского суда Мурманской области от 30 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 22 ноября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи