Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8а-2790/2024[88а-5457/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Стаховой Т.М. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-848/2023) по кассационной жалобе ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 января 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 3 июля 2023г. (N33а-5559/2023) по административному иску Попова Н. А. к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попов Н.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действия (бездействие), выразившиеся в нарушение условий содержания в исправительном учреждении, о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 141 400 рублей.

В обоснование указал, что с ноября 2012г. отбывает наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, где условия его содержания не соответствовали установленным законом требованиям, а именно: по прибытии в исправительное учреждение его поместили в камеру N 8 ШИЗО на условиях карантинного отделения на две недели, где была нехватка пространства, отсутствовал стол для приема пищи, полка для посуды, туалет не оборудован условиями приватности, отсутствовало горячее водоснабжение и механизм открывания окна, присутствовала сырость и не приятный запах, имело место быть отслоение штукатурки; отсутствовала радиоточка и не обеспечен просмотр телепередач, отсутствовали тумбочки для личный вещей, розетки; горячая вода не предоставлялась в необходимом количестве; маленькая площадь прогулочного двора, отсутствие в нем навеса от погодных осадков. После пребывания в карантинном отделении был помещен в отряд N 3 секцию N 9, где содержался до апреля 2014г, в помещении отряда имелась существенная переполненность, нарушение норм жилой площади на одного человека, отсутствовали комната для психологической работы с осужденными, комната для просмотра телепередач, комнаты для приема пищи, гардеробная, комната для сушки одежды и обуви, имела место быть нехватка санитарного оборудования, отсутствовало горячее водоснабжение, в туалетах отсутствовали кабинки, унитазы и писсуары, вместо унитазов установлены чаши "Генуя", передвижение по секции было затруднительным ввиду оборудования помещения мебелью, на потолке и стенах имелись плесень и грибок.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 января 2023г. административное исковое заявление Попова Н.А. удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания Попова Н.А.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Попова Н.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от3 июля 2023г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 января 2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России просят отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов административного дела, Попов Н.А. осужден к лишению свободы приговором суда, с 9 июня 2012г. по 12 апреля 2017г. отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.

Также установлено, что по прибытии в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми Попов Н.А. содержался в карантинном отделении, после был распределен в отряд N 3 секцию N 9, где содержался до 14 мая 2014г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего вопросы условий содержания осужденных в исправительных учреждениях, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", установив, что условия содержания административного истца в исправительном учреждении в спорный период не в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, ввиду отсутствия горячего водоснабжения (в период с 9 июня 2012г. по 13 мая 2014г.), признал право административного истца на получение компенсации, которую взыскал в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в размере 6 000 рублей.

Доводы административного истца о наличии иных нарушений условий его содержания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в том числе положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положений "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденных Приказом Минстроя России от 20 октября 2017г. N1454/пр, ином приведенном выше правовом регулировании.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003г. N 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018г. N 217-дсп.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом.

Наличие горячего водоснабжение в помещениях исправительного учреждения непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно- эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.

Установив несоответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, суды пришли к верному выводу о том, что ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, данные нарушения свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Попова Н.А. компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Взыскивая компенсацию в размере 6 000 рублей, суд принял во внимание степень причиненных административному истцу установленным нарушением страданий, характер и продолжительность допущенного нарушения прав, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не находит.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 3 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России - без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 3 июля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 марта 2024г.