Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8а-2820/2024[88а-5426/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Стаховой Т.М, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлева Д. Л. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 08 ноября 2023 года по административному делу N 2а-324/2023 по административному исковому заявлению Яковлева Д. Л. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев Д.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в федеральном казенном учреждении "Колония-поселение N 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (далее - ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области) в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, административный истец указал, что в период с июля 2011 года по 14 декабря 2014 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области.

По прибытию в указанное учреждение, Яковлев Д.Л. был помешен в на две недели карантинное отделение, в котором нарушались условия содержания, а именно: в полах были дыры, откуда постоянно выбегала мыши, крысы, на стенах, в углах и окнах был грибок. В умывальниках отсутствовала горячая вода.

После карантинного отряда административный истец был переведен в отряд N5, в помещении которого также нарушались права, на стенах и окнах был грибок, доски в полу сломаны, отсутствовала вентиляция, окна для проветривания не открывались, были крысы, в умывальнике отсутствовала горячая вода.

Кроме того, административный истец неоднократно водворялся в камеры штрафного изолятора (далее - ШИЗО), каждый раз подвергался пыткам, поскольку водворение в ШИЗО происходило через прогулочный двор, перед камерой его помещали в прогулочный двор на несколько часов независимо от погодных условий, без осмотра медицинским работником, в том числе в мороз и в дождь. Камеры ШИЗО были в ужасном состоянии отсутствовала горячая вода, на окнах плесень, в некоторых камерах отсутствовали окна, в камерах, не рассчитанных по площади на двоих, содержались по двое осужденных, отсутствовал бак для питьевой воды, вместо унитаза дырка в полу, не было разделение туалета от жилой зоны, в полах дыры, штукатурка осыпалась со стен, вентиляция отсутствовала.

Также, административный истец указал, что в период отбывания наказания в ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области содержался в отряде строгих условий отбывания наказаний (далее - СУОН), где также нарушались требования санитарного законодательства, отсутствовали горячее водоснабжение, нормальный туалет, был только напольный унитаз.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области).

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 08 ноября 2023 года, административное исковое заявление Яковлева Д.Л. оставлено без удовлетворения

На вступившие в законную силу судебные постановления административные ответчики подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 6 Положения о Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одними из основных задач ФСИН России являются: обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы или в виде принудительных работ (далее - учреждения, исполняющие наказания), и в следственных изоляторах, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В силу пункта 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно- гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Яковлев Д.Л. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области с 13 августа 2011 года по 14 декабря 2012 года. После прохождения отделения карантин был распределен в отряд N5, где содержался с августа 2011 года по ноябрь 2011 года, далее переведен в отряд N3, где содержался с ноября 2011 года по 26 июля 2012 года.

Кроме того, за нарушение установленного порядка отбывания наказания административный истец неоднократно водворялся в штрафной изолятор ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области 21 октября 2011 года - 12 суток, 28 ноября 2011 года - 13 суток, 20 декабря 2011 года - 11 суток, 7 марта 2012 года - 15 суток, 12 июля 2012 года - 9 суток, 26 июля

2012 года - 15 суток, общая продолжительность 75 суток.

С 26 июля 2012 года по 14 декабря 2012 года (дату окончания срока отбывания наказания) административный истец находился в отряде строгих условий отбывания наказания (далее - СУОН).

Разрешая заявленные требования, проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Яковлева Д.Л, как не основанных на нормах права с учетом доказательств, полученных судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда согласилась с указанным выводом суда, поскольку он является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с

требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства, а также согласуется с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности, для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 2 июня 2003 года N 130-дсп, признанной утратившей силу приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие горячего водоснабжения в исправительном учреждении обусловлено отсутствием централизованного горячего водоснабжения, вместе с тем, горячее водоснабжение помещений исправительного учреждения, в том числе находящихся в жилых отрядах, в юридически значимый период обеспечено за счет нагрева холодной воды в накопительных бойлерах (электронагревателях), которые были установлены в соответствующем помещении и использовались для умывания осужденных.

Так, из представленных в материалы административного дела инвентарных карточек группового учета нефинансовых активов следует, что в учреждении введены в эксплуатацию электронагревательные приборы, в том числе в зданиях, где расположены отряды, в которых содержался административный истец, что также подтверждается справками главного бухгалтера ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области. Иные документы, подтверждающие установку электронагревательных приборов в отрядах для проживания осужденных, в том числе номенклатурные дела бухгалтерии, уничтожены ввиду истечения срока хранения.

Судом первой инстанции также обоснованно принят во внимание факт наличия на складе исправительного учреждения демонтированных электротитанов, наличие подводки и мест крепления титанов в умывальных комнатах отрядов, что установлено из представленных в материалы дела фотоматериалов.

Кроме того, согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля сотрудника исправительного учреждения Клочкова А.П, в 2011-2012 году занимавшего должность оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области, условия содержания в исправительном учреждении не нарушались и отклонения от каких-либо требований к таким условиям не допускались. В учреждении, в карантинном отделении и каждом отряде, в том числе в отряде СУОН, в умывальных комнатах был установлен бойлер (с баками разного объема), с помощью которых был обеспечен подогрев воды и ее подводка к раковинам. Жалоб от осужденных на отсутствие горячей воды не поступало. Баков для питьевой воды в камерах ШИЗО не было, поскольку не предусмотрены, осужденные, находящиеся в ШИЗО, принимали пищу в камерах, после каждого приема пищи им выдавали горячую воду, для помывки осужденных из ШИЗО выводили в отдельную душевую комнату, в которой горячая вода подавалась по централизованным сетям.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что в спорный период административному истцу, что последним не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, предоставлялось горячее водоснабжение в банно-прачечном комплексе.

Согласно сведениям, представленным Мурманской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о том, что в ходе проведения проверок в ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области нарушений, связанных с обеспечением/необеспечением помещений Учреждения горячим водоснабжением в спорный период не выявлялось, в связи с чем меры прокурорского реагирования, в отношении данного исправительного учреждения в указанный период не принимались.

Вопреки доводам жалобы, исходя из имеющихся в деле доказательств, усматривается, что право Яковлева Д.Л. на обеспечение горячим водоснабжением для удовлетворения санитарно-гигиенических и бытовых потребностей органом исполнения наказания не нарушено, а выявленные несоответствия не носят произвольный характер, а потому и не влекут за собой избыточное ограничение прав и свобод осужденного.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания ненадлежащими условий содержания Яковлева Д.Л. в исправительном учреждении, поскольку отсутствие централизованного горячего водоснабжения в общежитиях отрядов исправительного учреждения, при наличии в отрядах установленных электронагревательных приборов (бойлеров), не может быть расценено как унижающие человеческое достоинство.

Доводы жалобы Яковлева Д.Л. о недостаточности обеспечения горячего водоснабжения с помощью установленных электронагревательных приборов являются голословными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Условия содержания лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству, при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Только существенные отклонения от установленных законом требований могут быть оценены судом в качестве нарушений условий содержания лица в соответствующем исправительном учреждении.

Вместе с тем, указанные административным истцом предполагаемые нарушения не могут быть признаны существенными, учитывая давность событий, составившую более 10 лет, так как не повлекли неблагоприятные для него последствия, что подтверждается отсутствием жалоб в надзорные и контролирующие органы, то есть не причинили ему нравственных или физических страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований Яковлева Д.Л. у суда первой инстанции отсутствовали.

Обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место, свидетельствует о злоупотреблении административном истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики в силу того, что прошел значительный промежуток времени, лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений. Обратное приведет к возложению на административного ответчика неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания истца, в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов.

Таким образом, суд первой инстанции, несмотря на предпринятые меры, объективно не мог проверить другие доводы административного иска, так как необходимые документы, отражающие условия содержания административного истца в исправительном учреждении, не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения, который определен нормативным правовым актом и является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 08 ноября 2023 года по административному делу N 2а-324/2023 по административному исковому заявлению Яковлева Д. Л. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении кассационную жалобу Яковлева Д. Л. - без удовлетворения.

Решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 08 ноября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: